房屋买卖合同纠纷 （2021）苏06民终1072号

仇某甲主张案涉房屋由其夫妻委托姚某丙向仇某乙、陆某购买，姚某丙所付钱款系仇某甲夫妻交付给姚某丙，但并无证据证明；仇某甲提交的证据公证书由姚某丙与仇某乙、陆某签订，案涉房款亦由姚某丙账户汇入陆某账户，仇某甲虽持有商品房买卖合同及购房凭证等材料，并不必然证明案涉房屋系其实际购买，故仇某甲所举证据不能达到证明目的，应承担举证不能的不利后果。相反，上述证据证明了由姚某丙出资并与仇某乙、陆某签订公证书，该公证书虽不是规范的房屋买卖合同，但就买卖标的、价款、付款方式、交付使用等都有约定，具备了买卖合同的主要要件，故该公证书实属房屋买卖合同；且就合同订立、履行的情况，与仇某乙、陆某所作陈述完全一致；姚某丙购买房屋让父母居住，自己照顾老人偶尔陪同居住，将购房材料留在屋中，现因病亡故材料为同屋居住的母亲持有，符合常情。因此，一审法院认定案涉房屋由姚某丙出资购买。故对仇某甲以实际购买人身份要求办理过户登记的诉讼请求，一审法院不予支持。仇某乙与沪海公司签订的《商品房买卖合同》以及姚某丙与仇某乙、陆某签订的《公证书》是双方真实意思的一致表示，且并不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。合同各方都已经履行

仇某甲主张案涉房屋由其夫妻委托姚某丙向仇某乙、陆某购买，姚某丙所付钱款系仇某甲夫妻交付给姚某丙，但并无证据证明；仇某甲提交的证据公证书由姚某丙与仇某乙、陆某签订，案涉房款亦由姚某丙账户汇入陆某账户，仇某甲虽持有商品房买卖合同及购房凭证等材料，并不必然证明案涉房屋系其实际购买，故仇某甲所举证据不能达到证明目的，应承担举证不能的不利后果。相反，上述证据证明了由姚某丙出资并与仇某乙、陆某签订公证书，该公证书虽不是规范的房屋买卖合同，但就买卖标的、价款、付款方式、交付使用等都有约定，具备了买卖合同的主要要件，故该公证书实属房屋买卖合同；且就合同订立、履行的情况，与仇某乙、陆某所作陈述完全一致；姚某丙购

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏06民终1072号上诉人（原审第三人）：钱某甲，女，1983年2月11日生，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：姜水英，上海英航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仇某甲，女，1937年12月17日生，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：徐燕，江苏海萌律师事务所律师。原审被告：仇某乙，男，1964年10月15日生，住江苏省南通市海门区。原审被告：陆……