民间借贷纠纷 （2017）苏03民终5395号

2012年7月20日和2012年7月24日，上海沁志贸易有限公司分别向徐州亚新公司汇款800万元和700万元，合计1500万元。2013年11月16日，上海沁志贸易有限公司出具代付款说明，陈述其向徐州亚新公司汇款1500万元系代高雄支付借款。二审期间，上海沁志贸易有限公司法定代表人郑小强接受法院询问，认可上海沁志贸易有限公司于2013年11月16日出具代付款说明的真实性，并陈述上海沁志贸易有限公司与高雄就该1500万元已经进行结算。根据上述事实可以认定高雄与徐州亚新公司存在借款合同关系，徐州亚新公司应向高雄偿还借款本金1500万元。关于借款利息问题。由于出借人高雄与借款人徐州亚新公司未就该1500万元借款约定借款期限和利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人徐州亚新公司可随时返还，出借人高雄可以催告借款人徐州亚新公司在合理期间内返还，徐州亚新公司未能及时返还1500万元借款，应当支付占有使用该1500万元借款期间的利息，故高雄要求亚新公司从2012年7月24起支付1500万元借款利息，本院予以支持。关于利息标准，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》

2012年7月20日和2012年7月24日，上海沁志贸易有限公司分别向徐州亚新公司汇款800万元和700万元，合计1500万元。2013年11月16日，上海沁志贸易有限公司出具代付款说明，陈述其向徐州亚新公司汇款1500万元系代高雄支付借款。二审期间，上海沁志贸易有限公司法定代表人郑小强接受法院询问，认可上海沁志贸易有限公司于2013年11月16日出具代付款说明的真实性，并陈述上海沁志贸易有限公司与高雄就该1500万元已经进行结算。根据上述事实可以认定高雄与徐州亚新公司存在借款合同关系，徐州亚新公司应向高雄偿还借款本金1500万元。关于借款利息问题。由于出借人高雄与借款人徐州亚新公司未就该15

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终5395号上诉人（原审被告）：孙超，男，1972年11月10日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：李新超，江苏大运河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高雄，男，1974年8月19日生，汉族，住上海市虹桥区。委托诉讼代理人：周群，江苏天淦律师事务所律师。原审被告：徐州亚新置业有限公司，住所地江苏省邳州市运河街道明珠小区（世纪花……