买卖合同纠纷 （2016）浙05民终448号

本案的主要争议焦点是恒德公司结欠三中公司货款是多少。恒德公司提交了2013年2月5日、4月23日、5月17日由甘正斌签字的领（付）款凭证，认为其中540340.49元是恒德公司向三中公司支付的货款，而三中公司认为上述款项系案外人众和公司支付的货款。本案中，傅国卿既是博海金属项目的负责人，也是龙山小区项目的负责人，其分别代表众和公司及恒德公司与三中公司签订了混凝土买卖合同，故傅国卿有权决定向三中公司支付的款项用于哪一个工地。恒德公司庭审中承认款项并非由公司直接支付甘正斌，而是由傅国卿领取款项后再向甘正斌支付，因此，三中公司有理由按照傅国卿的指示结算、做帐。至于涉案的540340.49款项的用途，本院经审查后认为应是用于支付博海金属项目的混凝土余款，理由如下：1.一审中傅国卿陈述领（付）款凭证每次都先写好“龙山安置小区”，再交由甘正斌签字，但经鉴定后结论为“龙山安置小区”系事后添加。2.傅国卿于2013年4月23日向三中公司出具的承诺书承诺博海金属项目的余款于5月中旬一次性付清，该承诺与三中公司陈述博海金属项目的款项在5月17日结清相符。3.傅国卿于2013年8月21日在三中公司出具的总结

本案的主要争议焦点是恒德公司结欠三中公司货款是多少。恒德公司提交了2013年2月5日、4月23日、5月17日由甘正斌签字的领（付）款凭证，认为其中540340.49元是恒德公司向三中公司支付的货款，而三中公司认为上述款项系案外人众和公司支付的货款。本案中，傅国卿既是博海金属项目的负责人，也是龙山小区项目的负责人，其分别代表众和公司及恒德公司与三中公司签订了混凝土买卖合同，故傅国卿有权决定向三中公司支付的款项用于哪一个工地。恒德公司庭审中承认款项并非由公司直接支付甘正斌，而是由傅国卿领取款项后再向甘正斌支付，因此，三中公司有理由按照傅国卿的指示结算、做帐。至于涉案的540340.49款项的用途，

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终448号上诉人（一审被告）：恒德控股集团有限公司，住所地德清县武康镇永安街中贸大厦C幢3-5F。法定代表人：赵德毅，该公司董事长。委托代理人：夏建伟，浙江宪道律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：湖州三中混凝土有限公司，住所地德清县雷甸镇临杭工业区。法定代表人：高国祥，该公司董事长。委托代理人：王伟，浙江世元律师事务所律师。委托代理人……