民间借贷纠纷 （2014）合民一终字第00926号

根据童庆莉与陈志坤之间的短信内容以及对话录音，可以确定本案所涉的两张借条主要来源于童庆莉转入其父亲童家涛股票账户上的资金，该资金不是由童庆莉直接交给陈志坤占有，而是转入童家涛股票账户上供陈志坤炒股。这种借款方式虽然有别于传统的转移资金实际占有的借款方式，但得到了陈志坤的认可，这从陈志坤向童庆莉出具两张借条的行为、陈志坤答应给童庆莉利息的短信承诺以及陈志坤提供的2011年4月28日的收条内容“截止目前账户内股票资金均为陈志坤所有，收益亏损与本人无关”等得以体现，未违反当事人意思自治原则。陈志坤向童庆莉借款的目的在于通过炒股以获取利润，而代理炒股的法律后果是，无论股票盈亏，其后果均由委托人承担，故陈志坤辩称其代理童庆莉炒股的观点不能成立。本案所涉的两张借条是根据童庆莉转入童家涛股票账户上的资金数额，与陈志坤陆续以股票资金归还童庆莉部分借款后结算形成，陈志坤认可该两张借条的真实性，则应按两张借条的内容承担还款责任。自然人之间的借款合同系实践性合同，而借条系对借款事实的确认，陈志坤辩称其出具借条后，童庆莉并未履行借款行为因而两份借条作废的观点有悖常识，不予采信。童庆莉与陈志坤约定借款利率为月息

根据童庆莉与陈志坤之间的短信内容以及对话录音，可以确定本案所涉的两张借条主要来源于童庆莉转入其父亲童家涛股票账户上的资金，该资金不是由童庆莉直接交给陈志坤占有，而是转入童家涛股票账户上供陈志坤炒股。这种借款方式虽然有别于传统的转移资金实际占有的借款方式，但得到了陈志坤的认可，这从陈志坤向童庆莉出具两张借条的行为、陈志坤答应给童庆莉利息的短信承诺以及陈志坤提供的2011年4月28日的收条内容“截止目前账户内股票资金均为陈志坤所有，收益亏损与本人无关”等得以体现，未违反当事人意思自治原则。陈志坤向童庆莉借款的目的在于通过炒股以获取利润，而代理炒股的法律后果是，无论股票盈亏，其后果均由委托人承担，故

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第00926号上诉人（原审被告）：陈志坤，安徽省皖通高速公路股份有限公司员工。委托代理人：孙振宇，安徽中天恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：童庆莉，中国体育彩票竟彩店清溪路店店主。委托代理人：范光清，安徽江淮律师事务所律师。上诉人陈志坤因与被上诉人童庆莉民间借贷纠纷一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2013）庐民一初字第02996……