买卖合同纠纷 （2017）沪02民终11923号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，阀门总厂成都经营部主张要求阀门股份公司支付退货款，其应提供证据证明阀门股份公司负有付款义务，然阀门总厂成都经营部提供的证据并不足以证明其主张。其一，阀门总厂成都经营部、阀门股份公司之间并不存在涉案货物的买卖合同关系，阀门总厂成都经营部在审理中明确表示涉案货物系其自阀门总厂处购买，但是其一直认为系阀门总厂更名为阀门股份公司，故起诉阀门股份公司。然在审理中查明，阀门股份公司与阀门总厂系独立的两个法人主体，并不存在阀门总厂成都经营部所称的名称变更的情况。另阀门总厂已于2013年12月20日，由一审法院裁定宣告破产，2015年8月6日，经一审法院裁定终结破产清算程序，阀门总厂成都经营部作为阀门总厂的子公司理应知悉上述情况，且阀门总厂的债务不存在应由阀门股份公司承继的情况；其二，阀门总厂成都经营部表示其与阀门股份公司达成一致意见，由其代案外人王某向阀门股份公司支付欠付的货款，而阀门股份公司接受阀门总厂成都经营部的退货。然阀门总厂成都经营部提供(2

上海气体阀门总厂成都经营部与上海气体阀门制造股份有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终11923号上诉人(原审原告)：上海气体阀门总厂成都经营部，地址四川省成都市。法定代表人：安国，该经营部经理。被上诉人(原审被告)：上海气体阀门制造股份有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：郭雪玲，该公司经理。上诉人上海气体阀门总厂成都经营部(以下简称“阀门总厂成都经营部”)因与被上诉人上海气体阀门制造股份有限公司(以下简称“阀门股……