民间借贷纠纷 （2013）浙甬商终字第166号

郑某仅是听说叶腊芬向周衍东借款事宜，而周衍东系项某姐夫，双方存在利害关系，故在周衍东未提供其他证据相印证的情况下，上述证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予认定。叶腊芬未向本院提供新的证据。经审理查明：周衍东对原审认定的“叶腊芬于2009年9月18日、10月9日、10月11日通过银行分别归还周衍东借款3000元、2250元、150000元，尚欠借款94750元”的事实有异议，认为叶腊芬汇付的上述款项系归还其他借款，并非涉案借款。对原审认定的其他事实没有异议。叶腊芬对原审认定的事实没有异议。本院对原审认定的双方无异议的事实予以确认。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为叶腊芬尚欠周衍东的借款数额为多少。对此，本院认为，周衍东持有的借条足以证实叶腊芬尚欠其借款250000元的事实。虽然叶腊芬提供了存款凭证，但其未要求周衍东出具收条或者更换借条的行为不能排除该些款项系其他往来款项的可能性，故叶腊芬称其已经归还借款155250元证据不足，理由不充分，本院不予采信。周衍东要求叶腊芬归还借款250000元证据充足，理由充分，本院予以支持。综上，原审法院事实认定有误，本院予以

郑某仅是听说叶腊芬向周衍东借款事宜，而周衍东系项某姐夫，双方存在利害关系，故在周衍东未提供其他证据相印证的情况下，上述证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予认定。叶腊芬未向本院提供新的证据。经审理查明：周衍东对原审认定的“叶腊芬于2009年9月18日、10月9日、10月11日通过银行分别归还周衍东借款3000元、2250元、150000元，尚欠借款94750元”的事实有异议，认为叶腊芬汇付的上述款项系归还其他借款，并非涉案借款。对原审认定的其他事实没有异议。叶腊芬对原审认定的事实没有异议。本院对原审认定的双方无异议的事实予以确认。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为叶

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第166号上诉人（原审原告）：周衍东。委托代理人：杨继统。被上诉人（原审被告）：叶腊芬。委托代理人：王星光。上诉人周衍东为与被上诉人叶腊芬民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2012）甬宁商初字第2982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定……