提供劳务者受害责任纠纷 （2021）冀08民终440号

中提到“兰永从轩兴明手中承包了劳务部分，负责找工人并组织现场施工，兰永从轩兴明手承揽工程后，又雇佣了赵某及刘文金从事木工劳务”，无理无据，没有任何证据和依据能够证明，兰永承包了灯具城工程，在刘艳民提供的视频和录音及转账记录明显可以看出轩兴明才是该灯具城工程的承包人，雇佣主体十分明显。故一审法院认定的事实证据均有误，本案中上诉人兰永既不是雇主，也不是接受劳务方，不应由上诉人兰永承担赔偿责任，请撤销一审判决，改判上诉人兰永不承担赔偿责任。 轩兴明上诉称：请求撤销一审判决，改判上诉人轩兴明不承担赔偿责任；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认事实不清，证据不足。刘艳民将其灯具店的木工和漆工装修的工作包给轩兴明，从刘艳民提供的视频及转账凭证看，可以认定轩兴明承揽了刘艳民灯具店的木工和漆工工程，刘艳民与轩兴明之间符合承揽法律关系。轩兴明承揽后将木工的劳务部分承包给了兰永，从当事人陈述及赵某的书面证据及兰永自述可以认定兰永从轩兴明手承包了劳务部分。系认定事实不清，证据不足。上诉人认为，上诉人没有承包该工程，上诉人和刘艳民系朋友关系，上诉人只是偶尔去刘艳民的店里帮忙，至多也只是一个帮工

中提到“兰永从轩兴明手中承包了劳务部分，负责找工人并组织现场施工，兰永从轩兴明手承揽工程后，又雇佣了赵某及刘文金从事木工劳务”，无理无据，没有任何证据和依据能够证明，兰永承包了灯具城工程，在刘艳民提供的视频和录音及转账记录明显可以看出轩兴明才是该灯具城工程的承包人，雇佣主体十分明显。故一审法院认定的事实证据均有误，本案中上诉人兰永既不是雇主，也不是接受劳务方，不应由上诉人兰永承担赔偿责任，请撤销一审判决，改判上诉人兰永不承担赔偿责任。 轩兴明上诉称：请求撤销一审判决，改判上诉人轩兴明不承担赔偿责任；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认事实不清，证据不足。刘艳民将其灯具店的木工和

河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终440号 上诉人（原审被告）:兰永，男，1976年3月2日出生，汉族，农民，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：于海南，河北骥腾律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：轩兴明，男，1987年11月23日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：孙迪，河北承天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘文金，男，1966年7月29日出……