买卖合同纠纷 （2016）粤06民终2514号

双方对解除涉案《新车购销合同》均不持异议，争议的关键在于，合同项下的定金应如何处理，即本案二审争议焦点所在。就此，双方均主张相对方违约，并据此主张各自的定金权利。经审查，首先，涉案购销合同系一式三联，强劲公司持有第一联和第二联，劳仁持有第三联，签订合同时，第二联和第三联中的手写部分由第一联复写而来。现合同第一联和第二联均明确载明车型为“1.5威驰AT智臻版”，且无任何修改痕迹，而第三联经劳仁在复写痕迹上手写“1.5威驰AT智享版”。据此可认定，合同签订时，双方已确定车型并记载于合同中，车型为“1.5威驰AT智臻版”。劳仁向消委会投诉时所提交的投诉材料明确车型为“1.5L智臻版”、提交的合同复印件（第三联、尚未手写车型部分）显示车型为“1.5威驰AT智臻版”，于二审期间提交的《销售价格表（抢购会）》载明，威驰系列仅有“1.5智臻（自动）”参与抢购会活动等事实，更足以证实上述认定具有充分事实依据。与之相反，劳仁在二审期间就其持有的合同第三联“车型栏”处有复写痕迹的原因所作解释，则明显不能成立。其次，双方均确认按揭购车手续费为2000元，并均表示对合同中精品部分无异议，而合同总价款经修改后的

双方对解除涉案《新车购销合同》均不持异议，争议的关键在于，合同项下的定金应如何处理，即本案二审争议焦点所在。就此，双方均主张相对方违约，并据此主张各自的定金权利。经审查，首先，涉案购销合同系一式三联，强劲公司持有第一联和第二联，劳仁持有第三联，签订合同时，第二联和第三联中的手写部分由第一联复写而来。现合同第一联和第二联均明确载明车型为“1.5威驰AT智臻版”，且无任何修改痕迹，而第三联经劳仁在复写痕迹上手写“1.5威驰AT智享版”。据此可认定，合同签订时，双方已确定车型并记载于合同中，车型为“1.5威驰AT智臻版”。劳仁向消委会投诉时所提交的投诉材料明确车型为“1.5L智臻版”、提交的合同复印

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终2514号上诉人（原审原告、反诉被告）劳仁，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××657X。被上诉人（原审被告、反诉原告）佛山市强劲丰田汽车销售服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道中38号佛山。法定代表人卢沛锋，执行董事。委托代理人朱学芬，该司员工。委托代理人陈梓杨，该司员工。上诉人劳仁因与被上诉人佛山市强劲丰田……