建设工程合同纠纷 （2015）宁民终字第7241号

银锄公司与三棱公司签订的施工合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同履行。本案中双方争议的焦点为总工程款是40万元还是50万元，根据合同第四条约定，设立的奖励金作为甲方对乙方施工过程中质量、工艺、服务、效率的考核金，如果乙方在施工过程中有违背甲方指令、工艺不符合规范等因素，甲方有权扣除奖励基金；合同第五条关于支付方式的约定中，计算工程预付款的基数也不包括奖励金，综上，原审法院认定10万元奖励金不包含在总工程款中，涉案工程总工程款为40万元，双方应以此为基数计算进度款。关于进场时间，银锄公司主张其2013年6月14日进场，但未提供证据证明，原审法院认定以三棱公司认可的2013年6月20日为进场时间；关于竣工时间，因涉案工程未竣工验收，三棱公司认可斯里兰卡方自2013年10月27日开始实际使用，原审法院认定2013年10月27日为双方付款方式中约定的“交工验收日”。就扣除的奖励金部分，银锄公司在施工过程中有违反施工工艺的情形，应根据合同约定扣除奖励金，根据银锄公司违反施工工艺的程度及造成的后果，原审法院酌定扣除奖励金金额为40000元。就银锄公司员工给三棱公司造成的

银锄公司与三棱公司签订的施工合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同履行。本案中双方争议的焦点为总工程款是40万元还是50万元，根据合同第四条约定，设立的奖励金作为甲方对乙方施工过程中质量、工艺、服务、效率的考核金，如果乙方在施工过程中有违背甲方指令、工艺不符合规范等因素，甲方有权扣除奖励基金；合同第五条关于支付方式的约定中，计算工程预付款的基数也不包括奖励金，综上，原审法院认定10万元奖励金不包含在总工程款中，涉案工程总工程款为40万元，双方应以此为基数计算进度款。关于进场时间，银锄公司主张其2013年6月14日进场，但未提供证据证明，原审法院认定以三棱公司认可的20

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第7241号上诉人（原审原告）南京银锄机电设备有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基在寅春路18号-360。法定代表人王长胜，该公司总经理。被上诉人（原审被告）江苏三棱科技发展有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市开发区前进东路586号。法定代表人岳建明，该公司董事长。委托代理人陈咏民，该公司员工。委托代理人芮伟，江苏众恒……