确认劳动关系纠纷 （2015）沪二中民三（民）终字第246号

根据劳动法律、法规规定，用人单位支付劳动者工资、劳动者的工作是用人单位业务的组成部分或受用人单位的管理、约束等，可认定双方之间存在劳动关系。本案中，第一、景翊公司的二名股东通过银行转账的方式分别于2014年1月16日、1月25日、2月17日、3月17日向陈庆锋支付了基本相同的工资；第二、陈庆锋作为劳动者已尽所能提供了相关的证据；第三、我国有关规定，用人单位对劳动者工作期限负有举证的责任；第四、原审审理中，景翊公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，系无视法律的行为，应视为其放弃答辩、质证和举证的权利，应承担相应的法律责任。综上，对陈庆锋诉称2013年10月13日至2014年5月27日期间双方存在劳动关系的请求，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：确认陈庆锋2013年10月13日至2014年5月27日期间与景翊公司存在劳动关系。原审判决后，上诉人景翊公司不服，向本院提起上诉称：原审判决依据不足，定性错误。杨红瑜、薛红燕向陈庆锋账户汇付钱款，系二位公司员工向陈庆锋个人借款

根据劳动法律、法规规定，用人单位支付劳动者工资、劳动者的工作是用人单位业务的组成部分或受用人单位的管理、约束等，可认定双方之间存在劳动关系。本案中，第一、景翊公司的二名股东通过银行转账的方式分别于2014年1月16日、1月25日、2月17日、3月17日向陈庆锋支付了基本相同的工资；第二、陈庆锋作为劳动者已尽所能提供了相关的证据；第三、我国有关规定，用人单位对劳动者工作期限负有举证的责任；第四、原审审理中，景翊公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，系无视法律的行为，应视为其放弃答辩、质证和举证的权利，应承担相应的法律责任。综上，对陈庆锋诉称2013年10月13日至2014年5月27日期间双方存在劳

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三（民）终字第246号上诉人（原审被告）上海景翊园林科技有限公司。法定代表人薛帆淇。委托代理人丁勇强，上海仁科律师事务所律师。委托代理人樊仁忠，上海仁科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈庆锋。委托代理人ＸＸ徽，上海达真律师事务所律师。委托代理人吴亮，上海达真律师事务所律师。上诉人上海景翊园林科技有限公司（以下简称景翊公司）因确认劳动关……