排除妨害纠纷 （2021）新31民终537号

“原告称怕汽车损坏或被盗，专门雇用了一个门卫看管汽车并支付工资，原告未将专门雇用门卫看管汽车并支付的事项通知被告孙伟并取得孙伟同意，原告的上述行为系单方行为且不符合生活常理，造成的后果应当由原告自行承担”也是认定事实错误。第一、一审中原告提交的2017年11月1日、2018年1月12日原告与被告孙伟（手机号码132XXXXXXXX）之间的短信记录打印件两份、×××车的图片打印件一份，已经证明原告多次通知被告将其车辆开走的事实和若是不将车开走将承担其责任的事实。可一审法院却认为看管车所“造成的后果应当由原告自行承担”这明显是认定事实错误，也与法律规定的无因管理明显相背。第二、一审法院以“原告未将专门雇用门卫看管汽车并支付的事项通知被告孙伟并取得孙伟同意”为由认定“造成的后果应当由原告自行承担”也是认定事实错误。因为原告为防止被告的车辆被盗或损坏，采取雇用人看守车辆是原告履行了无因管理保管义务，现实生活中，任何人都无法取得一个装睡人（被告孙伟）同意原告“专门雇用门卫看管汽车并支付的事项”的。三、一审法院认定“原告在庭审中未能提交证据证明被告孙伟的×××车辆停放在晨辉砖厂内给晨辉砖厂的生产经

“原告称怕汽车损坏或被盗，专门雇用了一个门卫看管汽车并支付工资，原告未将专门雇用门卫看管汽车并支付的事项通知被告孙伟并取得孙伟同意，原告的上述行为系单方行为且不符合生活常理，造成的后果应当由原告自行承担”也是认定事实错误。第一、一审中原告提交的2017年11月1日、2018年1月12日原告与被告孙伟（手机号码132XXXXXXXX）之间的短信记录打印件两份、×××车的图片打印件一份，已经证明原告多次通知被告将其车辆开走的事实和若是不将车开走将承担其责任的事实。可一审法院却认为看管车所“造成的后果应当由原告自行承担”这明显是认定事实错误，也与法律规定的无因管理明显相背。第二、一审法院以“原告未将

新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终537号 上诉人（原审原告）：巴楚县晨辉砖厂，住所地新疆维吾尔自治区巴楚县三岔口镇。法定代表人：薛辉，该厂投资人。委托诉讼代理人：罗良才，新疆葱岭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙伟，男1972年6月1日出生，汉族，初中文化，务农，户籍所在地新疆维吾尔自治区巴楚县，现住新疆维吾尔自治区巴楚县。委托诉讼代理人：龙小明，……