房屋买卖合同纠纷 （2017）晋01民终2429号

原告欠被告借款，原告将涉案房屋及房屋相应手续无偿交付给被告。结合原告欠款事实、涉案房屋交付情况以及《房屋转让协议》的约定内容，可以认定双方并非买卖合同关系，双方所签订的《房屋转让协议》实质是以房抵债协议。双方的约定内容符合质押的形式，但因房屋系不动产，双方无法形成质押合同关系，故双方实质形成的是抵押合同关系，原告系抵押人，被告系抵押权人。房产抵押应办理抵押他项权登记，但涉案房屋所在的楼盘至今未取得相应规划手续及商品房预售许可证，涉案房屋抵押的条件尚未成就，故双方就抵押而签订的《房屋转让协议》合同无效。原告要求被告向其退还《商品房买卖合同》、房款收据3份、以及防盗门、燃气初装费、产权证的收据各一份、装修钥匙1把、正式钥匙6把，理由正当，本院予以支持。原告要求判令将所涉房产回转登记至原告名下，因涉案房屋所在的楼盘至今未取得相应规划手续及商品房预售许可证，无法在相关产权登记机关办理房产登记变更，故对原告该诉求不予支持。对于原告所欠被告借款，被告可依据借贷关系另行起诉向原告主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：1

原告欠被告借款，原告将涉案房屋及房屋相应手续无偿交付给被告。结合原告欠款事实、涉案房屋交付情况以及《房屋转让协议》的约定内容，可以认定双方并非买卖合同关系，双方所签订的《房屋转让协议》实质是以房抵债协议。双方的约定内容符合质押的形式，但因房屋系不动产，双方无法形成质押合同关系，故双方实质形成的是抵押合同关系，原告系抵押人，被告系抵押权人。房产抵押应办理抵押他项权登记，但涉案房屋所在的楼盘至今未取得相应规划手续及商品房预售许可证，涉案房屋抵押的条件尚未成就，故双方就抵押而签订的《房屋转让协议》合同无效。原告要求被告向其退还《商品房买卖合同》、房款收据3份、以及防盗门、燃气初装费、产权证的收据各一

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终2429号上诉人（原审被告）：李志艳，女，1974年10月15日出生，汉族，无固定职业，住太原市。被上诉人（原审原告）罗靓，女，1978年11月3日出生，汉族，无固定职业，住太原市。委托诉讼代理人杨超慧，山西昭权律师事务所律师。委托诉讼代理人朱华，山西昭权律师事务所律师。上诉人李志艳因与被上诉人罗靓房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市小店……