债权人代位权纠纷 （2020）豫01民终17134号

原告诉求的1759.57962万元损失，不具有财产损害属性，实系洛阳中院依已生效（2014）洛民金初字第13号民事判决书，强制其履行法定义务的结果，原告被依法强制履行金钱给付义务后，其依法对被告顺凯公司即享有了1759.57962万元追偿权的债权。顺凯公司为洛阳银行提供有物的质押担保，因担保质物在洛阳银行处质押过程中的灭失，洛阳银行依法应对顺凯公司承担民事责任，基于该种情形，顺凯公司对洛阳银行应当至少享有已灭失的彩涂卷板、镀锌卷板质物价值共计2933.031451万元的到期债权，但顺凯公司怠于向洛阳银行行使该债权，因而原告向法院起诉主张顺凯公司对洛阳银行的债权，符合法律规定债权人代位请求权的属性，而洛阳银行又没有顺凯公司未怠于行使其到期债权的举证。故本案应定性为债权人代位权纠纷；原告对洛阳银行的诉讼请求，一审法院应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六十九条，《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条、第十三条规定，判决如下：一、被告洛阳银行股份有限公司偃师支行于本判决生效之日起十日内支付原告河南红旗煤业股份有限公司1759.5

原告诉求的1759.57962万元损失，不具有财产损害属性，实系洛阳中院依已生效（2014）洛民金初字第13号民事判决书，强制其履行法定义务的结果，原告被依法强制履行金钱给付义务后，其依法对被告顺凯公司即享有了1759.57962万元追偿权的债权。顺凯公司为洛阳银行提供有物的质押担保，因担保质物在洛阳银行处质押过程中的灭失，洛阳银行依法应对顺凯公司承担民事责任，基于该种情形，顺凯公司对洛阳银行应当至少享有已灭失的彩涂卷板、镀锌卷板质物价值共计2933.031451万元的到期债权，但顺凯公司怠于向洛阳银行行使该债权，因而原告向法院起诉主张顺凯公司对洛阳银行的债权，符合法律规定债权人代位请求权的属

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17134号上诉人（原审被告）:洛阳银行股份有限公司偃师支行。住所地：偃师市城关镇槐新南路首阳路口。负责人：李改霞，系该行行长。委托诉讼代理人：朱超杰，河南基策律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴峰辉，河南开为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:河南红旗煤业股份有限公司，住所地：河南省巩义市大峪沟镇。负责人：李建辉，该公司董事长。委托……