劳动合同纠纷 （2013）泉民终字第3094号

上诉人主张被上诉人12月份没有上班，仅于原审中提供2012年12月份出勤汇总一览表一份，未能提供2012年12月份完整的打卡考勤原始记录，因该出勤汇总一览表并不足以证明被上诉人的实际上班情况，故对上诉人的该主张，不予采纳。上诉人另主张其于2012年11月21日转账支付给被上诉人的8346元系支付其2012年10月份的工资，但根据双方当事人原审提供的银行转账明细单体现的工资支付情况，并结合被上诉人的月工资、工作时间等综合分析，可认定上诉人共计4次转账支付给被上诉人数额分别为1333元、8050元、7350元、8346元的款项，系支付被上诉人2012年6、7、8、9月份的工资，上诉人的上述主张，与该查明事实不符，亦不予采纳。因此，上诉人在本案中提供的证据不足以证明其已足额支付了被上诉人2012年10月份、11月份、12月份的工资，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的有关规定，上诉人应对此承担举证不能的法律后果。原审判决上诉人应支付被上诉人尚欠工资21200元，并无不当。上诉人主张其已通知被上诉人订立书面劳动合同但为被上诉人所拒绝，对此未能提供证据证明其落

上诉人主张被上诉人12月份没有上班，仅于原审中提供2012年12月份出勤汇总一览表一份，未能提供2012年12月份完整的打卡考勤原始记录，因该出勤汇总一览表并不足以证明被上诉人的实际上班情况，故对上诉人的该主张，不予采纳。上诉人另主张其于2012年11月21日转账支付给被上诉人的8346元系支付其2012年10月份的工资，但根据双方当事人原审提供的银行转账明细单体现的工资支付情况，并结合被上诉人的月工资、工作时间等综合分析，可认定上诉人共计4次转账支付给被上诉人数额分别为1333元、8050元、7350元、8346元的款项，系支付被上诉人2012年6、7、8、9月份的工资，上诉人的上述主张，与

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）泉民终字第3094号上诉人（原审原告）红门鹰（福建）时装实业有限公司罗马伦萨研发分公司，住所地福建省石狮市。代表人刘小飞，该公司总经理。委托代理人魏月瑜、黄腾杰，福建泓源律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）薛雄，男，1980年7月22日出生，汉族，住福建省福安市。委托代理人葛宁、李玲，福建伟盛律师事务所律师。上诉人红门鹰（福建）时装实……