物业服务合同纠纷 （2021）皖02民终331号

通过庭审结合双方当事人的举证质证，本案的争议焦点为：一、中央城业委会是否应当退还保证金；二、徐昌华是否应当承担责任。现就上述争议焦点分析如下： 本案争议焦点一、关于中央城业委会是否应当退还保证金。首先，华杨物业与中央城业委会签订的《物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，依法成立，合法有效。双方均应按合同约定履行相应义务。合同签订时，双方并未约定保证金的缴纳，在合同履行过程中，经中央城业委会决定要求缴纳保证金，华杨物业按照中央城业委会的决定，通过转账的方式将3万元保证金转到徐昌华的账户中。华杨物业的上述行为应视为默认和同意接受对物业服务合同内容的变更和补充，系当事人真实意思的表示。但对保证金的用途双方没有书面约定。庭审中，双方各执一词，华杨物业主张是退场保证金，中央城业委会主张是履约保证金。该院通过庭审，结合双方当事人在法庭调查阶段的举证质证，分析认为，华杨物业、中央城业委会在上述合同签订以后，为了完善合同，确保所签约合同的顺利履行的保证，该院认为，中央城业委会收取的保证金系押金的性质。 其次，从华杨物业与中央城业委会签订的物业合同来看，华杨物业、中央城业委会签订

通过庭审结合双方当事人的举证质证，本案的争议焦点为：一、中央城业委会是否应当退还保证金；二、徐昌华是否应当承担责任。现就上述争议焦点分析如下： 本案争议焦点一、关于中央城业委会是否应当退还保证金。首先，华杨物业与中央城业委会签订的《物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，依法成立，合法有效。双方均应按合同约定履行相应义务。合同签订时，双方并未约定保证金的缴纳，在合同履行过程中，经中央城业委会决定要求缴纳保证金，华杨物业按照中央城业委会的决定，通过转账的方式将3万元保证金转到徐昌华的账户中。华杨物业的上述行为应视为默认和同意接受对物业服务合同内容的变更和补充，系当事人真实意

安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终331号 上诉人（原审被告）：芜湖县和嘉中央城业主委员会，住所地安徽省芜湖市湾沚区湾石路与十连路交叉口。 负责人：徐昌华，该业主委员会主任。 委托诉讼代理人：张宏图，安徽申腾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：芜湖华杨物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市湾沚区湾沚镇湾东路与经三路交汇处东城国际小区**楼**。 法定代表人：刘云……