民间借贷纠纷 （2017）京02民终5399号

本案争议的焦点是陈景忠是否向董树福给付了80万元借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。第一，董树福认可向陈景忠出具过借条，且一审法院经依法调取陈景忠本人于2009年11月27日、2009年11月30日及2009年12月2日委托董树福在北京农村商业银行分别取款40万元、10万元、30万元的凭据，在取款时间上与借条出借的时间相吻合，可以相互印证用以证明80万元借款的资金来源。第二，董树福认可收到了陈景忠的30万元借款，主张是双方另外的债权债务关系，但其提供的证据无法证明其主张。综合双当事人提供的证据，一审法院认为陈景忠提供的证据的证明力要大于董树福提供的证据的证明力，故认定陈景忠向董树福给付了80万借款。另外，陈景忠称董树福向其偿还了56万元借款，属于承认对己方不利的事实，一审法院不持异议。董树福不认可陈景忠的诉讼请求，但并未提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、第七十四条之规定，判决：董

本案争议的焦点是陈景忠是否向董树福给付了80万元借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。第一，董树福认可向陈景忠出具过借条，且一审法院经依法调取陈景忠本人于2009年11月27日、2009年11月30日及2009年12月2日委托董树福在北京农村商业银行分别取款40万元、10万元、30万元的凭据，在取款时间上与借条出借的时间相吻合，可以相互印证用以证明80万元借款的资金来源。第二，董树福认可收到了陈景忠的30万元借款，主张是双方另外的债权债务关系，但其提供的证据无法证明其主张。综合双当事人提供的证据，一审法院认

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终5399号上诉人（原审被告）：董树福，男，1956年12月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：陈景忠，男，1955年9月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈尔怡，北京市中闻律师事务所律师。上诉人董树福因与被上诉人陈景忠民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民(商)初字第159……