合伙协议纠纷 （2014）泰中商外初字第00006号

原告向致国与被告李琨及案外人王斌签订的《海陵区九鼎香餐饮店股份协议》及其附件、原告向致国与被告李琨签订的《泰州九鼎香餐厅出资转让协议》上均为各人的亲笔签名，系签约人的真实意思表示，对应协议所约定的条款内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，对当事人均产生了法律约束力。本案争议的焦点为：（一）原告向致国和被告李琨间是否存在合伙关系；（二）原告向致国与被告李琨签订的《泰州九鼎香餐厅出资转让协议》是否存在因重大误解的可撤销情形；（三）被告李琨应否因受让出资偿还原告向致国合伙出资款。对于本案的争议焦点（一），本院认为，本案原、被告间应当认定为存在合伙关系，因司法鉴定意见中因对李琨签名的真实性存疑，对《泰州九鼎香餐厅合资协议》的证明效力未予认定，不影响本院综合其他证据对原、被告双方是否存在合伙关系进行判定。首先，原、被告签订的《泰州九鼎香餐厅出资转让协议》中关于双方为泰州市海陵区九鼎香火锅店的合伙经营者，双方各自按照50%的比例出资，已直接表明原、被告间存在合伙关系。其次，根据原、被告与案外人王斌签订的《海陵区九鼎香餐饮店股份协议》及其附件内容，由原告向致国受让王斌原持有的海陵

原告向致国与被告李琨及案外人王斌签订的《海陵区九鼎香餐饮店股份协议》及其附件、原告向致国与被告李琨签订的《泰州九鼎香餐厅出资转让协议》上均为各人的亲笔签名，系签约人的真实意思表示，对应协议所约定的条款内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，对当事人均产生了法律约束力。本案争议的焦点为：（一）原告向致国和被告李琨间是否存在合伙关系；（二）原告向致国与被告李琨签订的《泰州九鼎香餐厅出资转让协议》是否存在因重大误解的可撤销情形；（三）被告李琨应否因受让出资偿还原告向致国合伙出资款。对于本案的争议焦点（一），本院认为，本案原、被告间应当认定为存在合伙关系，因司法鉴定意见中因对李琨签名

中华人民共和国江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰中商外初字第00006号原告EDDIEHSIANG（中文名：向致国），美籍华人，（美国）。委托代理人孙学俭，江苏柴墟律师事务所律师。被告李琨。委托代理人刘雁，江苏海信律师事务所律师。委托代理人周警，江苏海信律师事务所律师。原告EDDIEHSIANG（以下均称为向致国）诉被告李琨合伙协议纠纷一案，本院2014年7月24日受理后，依……