民间借贷纠纷 （2019）京03民终13923号

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，林志建主张其与燕盛隆公司之间存在借贷关系，故应由林志建承担借贷关系存在的证明责任。首先，林志建未能提供借款合同、借条、收据等书面证据证明其与燕盛隆公司存在借贷的合意；其次，林志建虽提供账户交易明细及银行对账单，但根据其陈述，本案所涉款项系其将本人银行卡及密码交由燕盛隆公司副总端某，由端某根据实际情况使用借款，该行为不符合民间借贷法律关系的一般特征，且林志建与端某之间的关系不能当然认定为其与燕盛隆公司之间的借款关系，燕盛隆公司亦否认通过端某向林志建借款。综上，林志建未能提供充分的证据证明其与燕盛隆公司之间成立民间借贷关系，应承担不利后果。一审法院裁定驳回林志建的起诉，并无不当，本院予以维持。另，关于林志建所称一审法院程序违法的上诉理由，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，林志建主张其与燕盛隆公司之间存在借贷关系，故应由林志建承担借贷关系存在的证明责任。首先，林志建未能提供借款合同、借条、收据等书面证据证明其与燕盛隆公司存在借贷的合意；其次，林志建虽提供账户交易明细及银行对账单，但根据其陈述，本案所涉款项系其将本人银行卡及密码交由燕盛隆公司副总端某，由端某根据实际情况使用借款，该行为不符合民间借贷法律关系的一般特征，且林志建与端某之间的关系不能当然认定为其与燕盛隆公司之间的借款关系，燕

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民终13923号上诉人（原审原告）：林志建，男，1980年2月29日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李赓，北京喜至律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京燕盛隆汽车维修有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡十八里店村**。法定代表人：孙乃方，执行董事。委托诉讼代理人：黄彬，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴毅恒,北京……