保险纠纷 （2015）同商终字第377号

在事故发生后，被上诉人已向上诉人报险，后上诉人未与被上诉人韩志旺就事故车辆的定损情况达成一致。被上诉人为查明车损情况委托第三方评估机构山西天必诚价格评估有限公司进行评估并无不妥。山西天必诚价格评估有限公司具有相应评估资质，其依据车辆新车购置发票按照规定方法计算折旧并无不妥，上诉人主张按照二手车发票予以折旧评估并无法律依据。同时上诉人也未提供能够证实该评估结论书存在评估程序违法、评估结论不当的相应证据，上诉人主张的挂车配件价格和工时费之间也并无必然比例关系，上诉人针对其主张的配件价格和工时费比例不当也未提供相应的依据，故对评估结论本院予以采信。一审法院据此确认车辆损失为146025元正确，上诉人该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于评估费一节。被上诉人韩志旺为查明己方车辆损失情况，支出评估费6000元（晋B64X**、晋BQX**挂），并提供了相应票据，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，晋B64X**、晋BQX**挂的评估费6000元应由上诉人安盛天平财险大同支公

在事故发生后，被上诉人已向上诉人报险，后上诉人未与被上诉人韩志旺就事故车辆的定损情况达成一致。被上诉人为查明车损情况委托第三方评估机构山西天必诚价格评估有限公司进行评估并无不妥。山西天必诚价格评估有限公司具有相应评估资质，其依据车辆新车购置发票按照规定方法计算折旧并无不妥，上诉人主张按照二手车发票予以折旧评估并无法律依据。同时上诉人也未提供能够证实该评估结论书存在评估程序违法、评估结论不当的相应证据，上诉人主张的挂车配件价格和工时费之间也并无必然比例关系，上诉人针对其主张的配件价格和工时费比例不当也未提供相应的依据，故对评估结论本院予以采信。一审法院据此确认车辆损失为146025元正确，上诉人

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商终字第377号上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城区桐城怡景写字楼A座10层101－106。负责人刘守旺，该公司经理。委托代理人姚光红，山西民仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）韩志旺，男，汉族。委托代理人郭军，山西乌金律师事务所律师。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称安盛天……