治安管理（治安） （2019）闽08行终157号

原审被告龙岩市公安局新罗分局作出本案被诉行政行为职权依据充分，本院予以确认。本案争议焦点在于傅河山在2019年1月所作的两份《询问笔录》能否采信以及谢阳新在2018年4月26日有无殴打陈笑荣。对于傅河山在2019年1月所作的两份《询问笔录》，系公安机关在事发将近一年后所制作，傅河山称其事发时是该小区保安，亲眼看见了事发经过，但在本案证据中却未体现其发生纠纷时上前劝阻履行保安职责的事实，不合常理，而且，对于陈笑荣如何被谢阳新殴打及陈笑荣如何倒地的陈述与陈笑荣的陈述亦不相同，尚不能单独证明谢阳新殴打陈笑荣的事实成立。再综合考虑本案中龙岩市公安局新罗分局物证鉴定室作出的新公鉴〔2018〕429号《鉴定书》，载明“陈笑荣自述左侧头部被打伤，受伤当日门诊病历查体有记录‘左侧颞部有压痛’，但头颅CT示其头皮未见肿胀、颅骨及颅内未见损伤，……陈笑荣左耳听力轻微障碍与其自诉头部左侧被打所引起的缺乏依据，因此，不宜直接授引本标准进行损伤程度评定。”并作出“陈笑荣左手中指擦伤的损伤程度未达轻微伤”的鉴定意见。从该《鉴定书》看，陈笑荣所受到的伤害是左手中指擦伤，并未出现如陈笑荣陈

原审被告龙岩市公安局新罗分局作出本案被诉行政行为职权依据充分，本院予以确认。本案争议焦点在于傅河山在2019年1月所作的两份《询问笔录》能否采信以及谢阳新在2018年4月26日有无殴打陈笑荣。对于傅河山在2019年1月所作的两份《询问笔录》，系公安机关在事发将近一年后所制作，傅河山称其事发时是该小区保安，亲眼看见了事发经过，但在本案证据中却未体现其发生纠纷时上前劝阻履行保安职责的事实，不合常理，而且，对于陈笑荣如何被谢阳新殴打及陈笑荣如何倒地的陈述与陈笑荣的陈述亦不相同，尚不能单独证明谢阳新殴打陈笑荣的事实成立。再综合考虑本案中龙岩市公安局新罗分局物证鉴定室作出的新公鉴〔2018〕429号《鉴

福建省龙岩市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽08行终157号 上诉人（原审第三人）陈笑荣，女，1957年7月28日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托代理人汤镇恒（系陈笑荣之夫），男，1955年2月14日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审原告）谢阳新，男，1966年9月5日出生，汉族，个体户，住龙岩市新罗区。 原审被告龙岩市公安局新罗分局，住所地龙岩市新罗区华莲路……