装饰装修合同纠纷 （2016）豫96民终30号

范志明与郑敬钦于2011年12月18日签订的合同系双方真实意思表示，属有效合同。双方均应按合同履行，因合同中约定工程款为18.8万元（18万元＋8000元门头工费），现范志明、范秀娥支付郑敬钦17.8万元，还剩1万元未付，故范志明、范秀娥应给付郑敬钦剩余1万元工程款。郑敬钦称其还支付旧房改造费8000元，范志明、范秀娥对此不认可，郑敬钦提供的证据也不能证明旧房改造费应由范志明、范秀娥承担，故郑敬钦的该项述称理由不能成立，不予支持；范志明、范秀娥要求郑敬钦返还其垫付的玻璃款1350元、框线款2348元、吧台74**元、共计11157元，因合同中约定“范志明负责提供室内外墙砖、地砖、样板间砖、填缝剂、塑料夹、大理石及其所有切割费用，提供布衣窗帘、灯具、洁具、电器、室内外钛合金玻璃门及其安装，提供所有电料、门头LOGO标志和室内LOGO标志，以上三个条件除外，其它由郑敬钦承包，包括门头、吧台”，且装修的图纸上对吧台的标准做了明确的约定，所以玻璃款1350元、吧台款7459元，共计8809元，应由郑敬钦承担。因范志明、范秀娥认可其自付一楼向二楼走廊的框线款，其并未提供自付框线款的证据，故其提供

范志明与郑敬钦于2011年12月18日签订的合同系双方真实意思表示，属有效合同。双方均应按合同履行，因合同中约定工程款为18.8万元（18万元＋8000元门头工费），现范志明、范秀娥支付郑敬钦17.8万元，还剩1万元未付，故范志明、范秀娥应给付郑敬钦剩余1万元工程款。郑敬钦称其还支付旧房改造费8000元，范志明、范秀娥对此不认可，郑敬钦提供的证据也不能证明旧房改造费应由范志明、范秀娥承担，故郑敬钦的该项述称理由不能成立，不予支持；范志明、范秀娥要求郑敬钦返还其垫付的玻璃款1350元、框线款2348元、吧台74**元、共计11157元，因合同中约定“范志明负责提供室内外墙砖、地砖、样板间砖、填缝

河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫96民终30号上诉人（原审原告、原审反诉被告）郑敬钦，男，汉族，1962年8月21日出生。委托代理人崔静静，河南艳阳天律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）范志明，男，汉族，1958年3月20日出生。被上诉人（原审被告、原审反诉原告），范秀娥，女，汉族，1963年8月30日出生。二被上诉人的委托代理人赵功民，济源市济水街道法律服务所……