房屋租赁合同纠纷 （2014）渝一中法民终字第00773号

君和公司、袁正修双方于2010年5月4日签订的《租赁协议书》是双方真实意思表示，且未违反国家法律法规的禁止性规定，属有效合同。协议签订后，双方应按照协议的约定各自履行自己的义务。但因君和公司不愿继续履行合同，且请求解除合同，又因袁正修在诉讼中也表明可解除合同的意思表示，故双方对解除合同达成合意，该合同也无继续履行的必要，故君和公司请求解除合同的理由成立，法院予以支持。但因本案纠纷发生，是因君和公司不愿继续履行合同，并且首先要求解除合同所导致，故君和公司应承担解除合同后的相应民事法律责任。对于袁正修要求君和公司给付租金的请求，因君和公司已给付租金至2012年6月30日，且君和公司于2012年5月25日向袁正修发出解除合同通知书，现袁正修也同意解除合同，应由君和公司按合同约定承担违约责任。对袁正修请求的2012年度的租金，法院不予支持。袁正修反诉要求君和公司按合同约定计付违约金的请求，因双方合同中第九条约定因甲方或乙方的原因造成租用期未满的年限，违约方按每年50%的租金补偿给守约方。按该条约定计付违约金已经足以弥补袁正修的损失，又因合同中约定租金为9万元，故君和公司承担的违约金按每年租金9

君和公司、袁正修双方于2010年5月4日签订的《租赁协议书》是双方真实意思表示，且未违反国家法律法规的禁止性规定，属有效合同。协议签订后，双方应按照协议的约定各自履行自己的义务。但因君和公司不愿继续履行合同，且请求解除合同，又因袁正修在诉讼中也表明可解除合同的意思表示，故双方对解除合同达成合意，该合同也无继续履行的必要，故君和公司请求解除合同的理由成立，法院予以支持。但因本案纠纷发生，是因君和公司不愿继续履行合同，并且首先要求解除合同所导致，故君和公司应承担解除合同后的相应民事法律责任。对于袁正修要求君和公司给付租金的请求，因君和公司已给付租金至2012年6月30日，且君和公司于2012年5月

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第00773号上诉人（原审被告、反诉原告）袁正修。委托代理人袁贵忠。被上诉人（原审原告、反诉被告）重庆市君和家具有限公司，住所地重庆市璧山县正兴镇石院场镇，组织机构代码55677917-9。法定代表人徐进祥，该公司董事长。上诉人袁正修与被上诉人重庆市君和家具有限公司（以下简称君和公司）房屋租赁合同纠纷一案，重庆市璧山县人民法院于20……