融资租赁合同纠纷 （2018）湘01民终6738号

涉案合同中虽然有管辖协议条款，但约定的管辖法院为“业务发生地有管辖权的人民法院”，但合同中没有注明业务发生地的具体地点，根据起诉材料也无法判定该协议条款约定的管辖法院，即不能排除雨花区人民法院对本案有管辖权。一审法院虽查明湖南财新汽车租赁有限公司并不在其登记的住所地办公，但并未查明湖南财新汽车租赁有限公司的主要办事机构所在地。《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款的规定：“法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”上诉人认为合同中的管辖协议因约定不明而无效，选择向被告住所地的人民法院起诉。雨花区人民法院在未向被告送达起诉书副本，被告尚未提出管辖权异议的情况下，即认定被告的住所地在芙蓉区，合同中约定的业务发生地应为合同签订地，故本案应由芙蓉区人民法院管辖，认定事实和适用法律均有不当。根据本案的起诉材料，在立案审查阶段无法判定雨花区人民法院对本案是否有管辖权。《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第八条第二款规定，人民法院在法定期间内不能判定起诉、自诉是否符合法律规定的，应当先行立案。因此，长沙市雨花区人民法院对本案应当先

财新联合融资租赁（天津）有限公司融资租赁合同纠纷二审民事裁定书 融资租赁合同纠纷

湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民终6738号上诉人（一审起诉人）财新联合融资租赁（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园七区6单元－409）。上诉人财新联合融资租赁（天津）有限公司因融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初5011号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理……