劳动合同纠纷 （2015）沪二中民三（民）终字第1520号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是赫育公司、王金贵之间是否存在劳动关系。现王金贵主张与赫育公司之间存在劳动关系，并据此要求赫育公司支付工资，故应当由王金贵就其主张承担相应的举证责任。但就王金贵的该主张，首先，根据王建平、王金贵在2015年3月11日的民事起诉状中的自认内容，已经证明王金贵与赫育公司之间不存在建立劳动关系的合意，王金贵是基于合伙投资30万元的原因至赫育公司工作即参与经营管理，而不是基于建立劳动关系的合意从而去赫育公司履行劳动义务，这从仲裁庭审中王建平确认是他们4个人管理并且无分工的事实进一步印证，因此王金贵与赫育公司之间不具有建立劳动关系的合意以及身份上的从属关系，不符合建立劳动关系的本质要件。其次，根据王金贵参与记账的账册，证明赫育公司对于公司员工一直是以工资名义支付他们的劳动报酬，而不是以生活费名义发放劳动报酬，并且在做账时也明确记载是何月份的工资，即使对于个别员工预支的劳动报酬，也是明确记载清楚是预支工资，而不

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是赫育公司、王金贵之间是否存在劳动关系。现王金贵主张与赫育公司之间存在劳动关系，并据此要求赫育公司支付工资，故应当由王金贵就其主张承担相应的举证责任。但就王金贵的该主张，首先，根据王建平、王金贵在2015年3月11日的民事起诉状中的自认内容，已经证明王金贵与赫育公司之间不存在建立劳动关系的合意，王金贵是基于合伙投资30万元的原因至赫育公司工作即参与经营管理，而不是基于建立劳动关系的合意从而去赫育公司履行劳动

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三（民）终字第1520号上诉人（原审被告）王金贵，男，1986年7月14日出生，汉族，户籍所在地江苏省兴化市。委托代理人贾耀利，上海国年律师事务所律师。委托代理人瞿孝荣，上海国年律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海赫育家具有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人陈中周，董事长。委托代理人孙峰，上海信亚律师事务所律师。委托代理人杨志杰，……