保险纠纷 （2014）沪二中民六（商）终字第120号

信达保险公司与原审第三人之间签订的保险合同合法有效，当事人应予遵守。原审第三人作为财产保险合同约定的被保险人，是享有保险金请求权的主体，保险合同作了关于受益人的约定，但未约定受益人的具体权利义务，故无法排除被保险人主张保险金的权利；作为被保险人的原审第三人怠于向信达保险公司主张保险金，路付意作为原审第三人的债权人，有权主张。在本案交通事故发生时，未投保交强险将机动车驶上道路（包括拖带未投保交强险的挂车）的行为，属于违反禁止性行政法规的行为，根据当时的规定，应受到扣留机动车及罚款等处罚。信达保险公司将前述行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同的免责事由，其已在保险单上的重要提示栏作出了提示，故该免责条款有效。鲁RXXX**重型集装箱半挂车的所有人、管理者，应承担投保交强险的法定义务，并遵守行政法规的规定在投保交强险后将机动车行驶上路，信达保险公司在原审第三人投保时知晓机动车未投保交强险的事实并不能影响相应免责条款的效力。综上，路付意的诉讼请求应予驳回。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第二十一条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条

信达保险公司与原审第三人之间签订的保险合同合法有效，当事人应予遵守。原审第三人作为财产保险合同约定的被保险人，是享有保险金请求权的主体，保险合同作了关于受益人的约定，但未约定受益人的具体权利义务，故无法排除被保险人主张保险金的权利；作为被保险人的原审第三人怠于向信达保险公司主张保险金，路付意作为原审第三人的债权人，有权主张。在本案交通事故发生时，未投保交强险将机动车驶上道路（包括拖带未投保交强险的挂车）的行为，属于违反禁止性行政法规的行为，根据当时的规定，应受到扣留机动车及罚款等处罚。信达保险公司将前述行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同的免责事由，其已在保险单上的重要提示栏作出了提示，故该

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民六（商）终字第120号上诉人（原审原告）路付意。委托代理人韩迎春，上海方洛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司上海分公司。负责人曹明兴。委托代理人王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。原审第三人菏泽京九特种汽车有限公司。法定代表人魏秋东。上诉人路付意因与被上诉人信达财产保险股份有限公司上海分公司、原审第三人菏泽京九特……