合伙协议纠纷 （2014）梅中法民二终字第78号

冯建德起诉认为在公房和危旧公房改造重建工程中其与林昭平是雇佣关系，林昭平则反诉认为其与冯建德是合伙关系。经审查，双方当事人无任何书面合同约定双方的关系，但综观双方当事人在整个公房和危旧公房改造重建工程中的行为，双方共同支付竞标保证金，各自以自己的名义或共同与他人签订出卖房屋或土地合同，各自以自己的名义收取卖房或地的款项，各自或共同支出工程款项，双方的行为符合合伙的特征，故双方的关系应为合伙关系。冯建德认为双方是雇佣关系，没有事实和法律依据，该项主张不予支持。由于双方当事人在合伙期间没有真正建立账本，对收支情况没有真实的记录，且双方当事人未能提交施工合同等9项材料导致有关部门无法对改造工程建造的建筑物成本进行评估核算，后双方当事人在诉讼期间对收支情况亦无法达成一致意见。由于双方当事人未能提供充分证据证明整个工程的盈亏情况，且因双方当事人未建立账本，事后又不能达成一致，有关部门亦不能作出鉴定意见，故本院亦无法判断双方在整个公房和危旧公房改造重建工程的盈亏情况。因此冯建德要求林昭平归还剩余的工程款35万元，林昭平要求冯建德支付利润款33.2万元，均证据不足，不予支持。综上所述，冯建德、林昭平

冯建德起诉认为在公房和危旧公房改造重建工程中其与林昭平是雇佣关系，林昭平则反诉认为其与冯建德是合伙关系。经审查，双方当事人无任何书面合同约定双方的关系，但综观双方当事人在整个公房和危旧公房改造重建工程中的行为，双方共同支付竞标保证金，各自以自己的名义或共同与他人签订出卖房屋或土地合同，各自以自己的名义收取卖房或地的款项，各自或共同支出工程款项，双方的行为符合合伙的特征，故双方的关系应为合伙关系。冯建德认为双方是雇佣关系，没有事实和法律依据，该项主张不予支持。由于双方当事人在合伙期间没有真正建立账本，对收支情况没有真实的记录，且双方当事人未能提交施工合同等9项材料导致有关部门无法对改造工程建造的

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）梅中法民二终字第78号上诉人（原审原告）：冯建德。委托代理人：韩耀中，广东益盛律师事务所律师。委托代理人：张萍，广东客中梅律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林昭平。上诉人冯建德、上诉人林昭平因合伙协议纠纷一案，不服平远县人民法院（2013）梅平法民二重字第2号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯建德及其……