金融借款合同纠纷 （2016）鲁01民终5941号

借款关系真实有效，我公司也只能按照最后签署的第三份保证合同约定的300万元对该债权承担保证责任，而不能做简单的金额相加。一审法院将三份保证合同的保证金额简单相加没有法律依据，属于适用法律错误。三、一审法院程序违法。在一审中，我公司因百仕通公司实际控制人涉嫌金融诈骗已被侦查机关立案调查一事向法院提出申请，请求法院依职权调查该案与本案的借款之间有无关联，但一审法院没有调取，属于程序错误。四、一审法院判项不明确。一审法院判决我公司在贷款本金1000万元及相应欠息限额内承担连带清偿责任，欠息多少、如何计算均没有查清和认定。而且对一审诉讼费用的承担也没有分清各方应承担的份额，属于判决不明。恳请二审法院查明事实，依法改判或发回重审。信托公司辩称，一、我公司与百仕通公司签署的《信托贷款合同》已实际履行，我们稍后提供银行转账明细予以印证。二、一审法院在判决第三项中已经明确说明融信公司应承担的贷款利息是针对贷款本金1000万元限额予以承担，这也与我公司的诉讼请求相符。三、关于利息问题，在一审中我们已经提交了借款人百仕通公司欠息明细表，该明细表明确显示截至到2015年6月21日，百仕通公司具体欠息明细，证

借款关系真实有效，我公司也只能按照最后签署的第三份保证合同约定的300万元对该债权承担保证责任，而不能做简单的金额相加。一审法院将三份保证合同的保证金额简单相加没有法律依据，属于适用法律错误。三、一审法院程序违法。在一审中，我公司因百仕通公司实际控制人涉嫌金融诈骗已被侦查机关立案调查一事向法院提出申请，请求法院依职权调查该案与本案的借款之间有无关联，但一审法院没有调取，属于程序错误。四、一审法院判项不明确。一审法院判决我公司在贷款本金1000万元及相应欠息限额内承担连带清偿责任，欠息多少、如何计算均没有查清和认定。而且对一审诉讼费用的承担也没有分清各方应承担的份额，属于判决不明。恳请二审法院查

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终5941号上诉人（原审被告）：淄博融信融资担保有限公司，住所地淄博市。法定代表人：李继拴，董事长。委托诉讼代理人：崔峰月，男，该公司职工。委托诉讼代理人：陈树法，山东言博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东省国际信托股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：相开进，董事长。委托诉讼代理人：于芳，山东康桥（淄博）律师事务所律师。原审……