金融借款合同纠纷 （2010）浙温商终字第210号

上述证据的真实性当事人没有异议，其内容本院予以确认，但该证据与上诉人郑东的主张的待证事实不具有直接的关联性，即不能证明上诉人郑东在办理本案借款合同时已经不再持有原来的身份证件。对被上诉人温州银行金鹰支行二审提交的上述证据材料，上诉人郑东庭审质证认为，对其真实性没有异议，但认为当时签字仅系对存在催收事实的确认，并不表明上诉人郑东对贷款本身的确认。本院认为，上述证据的真实性当事人没有异议，且催收函上的贷款合同的编号、金额、期限等均与本案借款合同相符，可以证明上诉人郑东在被上诉人温州银行金鹰支行对逾期贷款进行催收时，上诉人郑东已经签字确认的事实。经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院另认定：涉案借款借据载明150万元贷款系发放至郑东62×××24帐号中，该帐号即为郑东交付给陈雷的银行卡帐号。2008年11月28日，温州银行金鹰支行就本案借款及抵押债务向郑东进行催收，郑东已经在该两份债务逾期催收通知书上签字确认。本院认为：郑东在与温州银行金鹰支行签订借款合同及借款借据时已经约定将贷款发放至郑东帐号为62×××24的银行卡中，现温州银行金鹰支行已经将150万元贷款发放至郑东上述银行卡

上述证据的真实性当事人没有异议，其内容本院予以确认，但该证据与上诉人郑东的主张的待证事实不具有直接的关联性，即不能证明上诉人郑东在办理本案借款合同时已经不再持有原来的身份证件。对被上诉人温州银行金鹰支行二审提交的上述证据材料，上诉人郑东庭审质证认为，对其真实性没有异议，但认为当时签字仅系对存在催收事实的确认，并不表明上诉人郑东对贷款本身的确认。本院认为，上述证据的真实性当事人没有异议，且催收函上的贷款合同的编号、金额、期限等均与本案借款合同相符，可以证明上诉人郑东在被上诉人温州银行金鹰支行对逾期贷款进行催收时，上诉人郑东已经签字确认的事实。经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院另认

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第210号上诉人（原审被告）：郑东。委托代理人：陈豪，浙江平宇律师事务所律师。委托代理人：章海燕，浙江平宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州银行股份有限公司金鹰支行。住所地：温州市鹿城区黎明西路***号星河大楼*座西首***楼。诉讼代表人：甘建春。委托代理人：刘杰，男，1969年12月20日出生，汉族。委托代理人：李超文，女，……