民间借贷纠纷 （2014）徐商初字第0444号

被告鸣人公司以购买原材料需要资金为由，向工行邳州支行借款1000万元，原告陆保君基于为该笔借款提供了最高额抵押担保以及保证担保的事实，向工行邳州支行清偿了全部借款本息的事实是清楚的。原告陆保君根据其与被告鸣人公司签订的《贷款及相关债权债务关系确认协议书》的约定，向鸣人公司追偿垫付的本金400万元及利息1.5万元，并要求鸣人公司支付自垫付次日起按银行同期贷款利率计算的利息损失，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本院予以支持。被告鸣人公司主张本案因鸣人公司、彭景强、彭蕾涉嫌犯罪而应中止审理，本院认为，鸣人公司、彭景强、彭蕾是否涉嫌犯罪，是否被追究刑事责任，与鸣人公司应否返还陆保君垫付款之间没有关联，该辩称意见依据不足，本院不予支持。鸣人公司主张其实际只用300万元贷款，与事实不符，至于其是否将其中的100万元转交给徐州宝骐服饰有限公司，不属本案审查范围。综上，原告陆保君要求鸣人公司偿还垫付款并支付利息损失的请求，有事实及法律依据。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：被告徐州鸣人健身器材有限公司自本判决生效之日起十

被告鸣人公司以购买原材料需要资金为由，向工行邳州支行借款1000万元，原告陆保君基于为该笔借款提供了最高额抵押担保以及保证担保的事实，向工行邳州支行清偿了全部借款本息的事实是清楚的。原告陆保君根据其与被告鸣人公司签订的《贷款及相关债权债务关系确认协议书》的约定，向鸣人公司追偿垫付的本金400万元及利息1.5万元，并要求鸣人公司支付自垫付次日起按银行同期贷款利率计算的利息损失，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本院予以支持。被告鸣人公司主张本案因鸣人公司、彭景强、彭蕾涉嫌犯罪而应中止审理，本院认为，鸣人公司、彭景强、彭蕾是否涉嫌犯罪，是否

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐商初字第0444号原告陆保君。委托代理人杨秀成，江苏金合律师事务所律师。委托代理人陆韬涛，江苏金合律师事务所律师。被告徐州鸣人健身器材有限公司，住所地邳州市赵墩镇明珠工业园。法定代表人彭景强，该公司总经理。委托代理人李伟，江苏大运河律师事务所律师。原告陆保君与被告徐州鸣人健身器材有限公司（以下简称鸣人公司）垫付款追偿纠纷一案，本院于2014年……