物业服务合同纠纷 （2017）浙07民终4447号

本案的争议焦点在于：一、诉讼时效问题。恒定物业公司上诉所提自服务结束时起算诉讼时效缺乏法律依据，该公司也未能举证证明向陈明芳催收过物业费，故一审法院驳回超出诉讼时效部分的物业费并无不当。二、收费标准问题。在柳湖花园业主委员会成立之前，小区物业属于前期物业，前期物业合同由建设单位与物业公司签订，本案中前期物业服务收费标准是0.3元/平方米/月。柳湖花园业主委员会在2010年成立后未与当时的辛迪物业公司签订物业服务合同，而物业公司之后继续从事柳湖花园的物业服务，只能视为原合同条款延续，故价格仍应按0.3元/平方米/月计。恒定物业公司主张按现行政府指导价执行，未获得合同相对方同意，其理由不能成立。综上所述，恒定物业公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费138元，由上诉人金华市恒定物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长　陈庭会审 判 员　李建旭审 判 员　徐　磊二〇一七年十二月二十日代书记员　范华芳

本案的争议焦点在于：一、诉讼时效问题。恒定物业公司上诉所提自服务结束时起算诉讼时效缺乏法律依据，该公司也未能举证证明向陈明芳催收过物业费，故一审法院驳回超出诉讼时效部分的物业费并无不当。二、收费标准问题。在柳湖花园业主委员会成立之前，小区物业属于前期物业，前期物业合同由建设单位与物业公司签订，本案中前期物业服务收费标准是0.3元/平方米/月。柳湖花园业主委员会在2010年成立后未与当时的辛迪物业公司签订物业服务合同，而物业公司之后继续从事柳湖花园的物业服务，只能视为原合同条款延续，故价格仍应按0.3元/平方米/月计。恒定物业公司主张按现行政府指导价执行，未获得合同相对方同意，其理由不能成立。综

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终4447号上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：金华市丹光西路118号柳湖花园社区服务中心一楼，现住所地：金华市劳动路248号金佛手小区。法定代表人：杜玮草，系该公司总经理。委托诉讼代理人：章玉群，女，1980年11月5日出生，汉族，住金华市婺城区，系公司员工。被上诉人（原审被告）：陈明芳，1963年4月3日出生，汉……