商品房委托代理销售合同纠纷 （2019）浙05民终1344号

一、确认案涉1317套房源中，已取得“商品房预售证”的房源是331套。二、德辰公司是否存在违约行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。在上述争议中，九逸公司仅依据星辰家园房源表和购房发票和银行POS单证明德辰公司存在自销的违约行为，而德辰公司申请的证人，虽然不是直接的购房人，但两位证人均实际参加了销售过程的谈判，且都证明房源是通过九逸公司出售于购房人。另根据双方合同的相关约定，即使九逸公司销售了案涉房源，也应当由德辰公司与购房者签订相关合同，由德辰公司收取购房款，故德辰公司的举证足于致本节争议的事实处于真伪不明状态。因此，对于九逸公司的本节主张，该院不予认定。故该院认定德辰公司不存在违约行为。三、九逸公司是否存在违约行为。1.关于代理销售合同第3.1条是否有效。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条的规定，

一、确认案涉1317套房源中，已取得“商品房预售证”的房源是331套。二、德辰公司是否存在违约行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。在上述争议中，九逸公司仅依据星辰家园房源表和购房发票和银行POS单证明德辰公司存在自销的违约行为，而德辰公司申请的证人，虽然不是直接的购房人，但两位证人均实际参加了销售过程的谈判，且都证明房源

浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终1344号 上诉人（原审原告、反诉被告）：九逸房地产营销策划（杭州）有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区宁围街道时代博地大厦。 法定代表人：刘南华。 委托诉讼代理人：花映洲，北京大成（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林静克，北京大成（杭州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江安吉德辰置业有限公司，住所地：浙……