债权人代位权纠纷 （2017）苏03民终4965号

合同法第七十三条规定“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”，可见，代位权的行使须以债务人对第三人享有债权为前提，如债务人对第三人不享有债权，则债权人无权向第三人行使代位权。结合本案，戚邦森是否有权向李淑君行使代位权，其前提便是李莉对李淑君是否享有债权。对此，戚邦森认为李淑君代李莉持有徐州恒驰酒店管理有限公司股份的情形可证明李莉对李淑君享有债权，其观点不能成立，理由如下：李淑君、耿昕、权慧签订代持股协议，李莉并不知情，该代持股协议书的效力无法确认。如果该协议有效，李莉认可该协议内容，李淑君代李莉持有的股份则系李莉对公司的出资，为公司财产，如该协议无效，李莉原与李淑君、案外人耿昕、权慧合伙经营泉山区艺力嘉快捷宾馆，其出资额及以合伙企业名义取得的收益均系合伙企业的财产，依据法律规定，合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。本案泉山区艺力嘉快捷宾馆并未经过清算，李莉在合伙时的出资不能等同于其个人财产。综上，无论是李莉对徐州恒驰酒店管理有限公司的出资，或是李莉对泉山区艺力嘉快捷宾馆的

合同法第七十三条规定“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”，可见，代位权的行使须以债务人对第三人享有债权为前提，如债务人对第三人不享有债权，则债权人无权向第三人行使代位权。结合本案，戚邦森是否有权向李淑君行使代位权，其前提便是李莉对李淑君是否享有债权。对此，戚邦森认为李淑君代李莉持有徐州恒驰酒店管理有限公司股份的情形可证明李莉对李淑君享有债权，其观点不能成立，理由如下：李淑君、耿昕、权慧签订代持股协议，李莉并不知情，该代持股协议书的效力无法确认。如果该协议有效，李莉认可该协议内容，李淑君代李莉

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终4965号上诉人（原审原告）：戚邦森,男,1975年11月2日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李义旭，江苏青创律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵嵩，江苏青创律师事务所律师。被上诉人（原审被告):李淑君,女,1969年7月16日出生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人戚邦森因与被上诉人李淑君债权人代位权纠纷一案，不服徐州市泉山区人……