物权确认纠纷 （2014）三中民终字第11772号

赵×1认为被继承人去世后，在遗产未分割前，继承人未明确表示放弃继承的，继承人之间对遗产应当是共同共有关系，基于此赵×1提起确权之诉。但是，所有权是基于物而产生的全面支配的权利，物的现实存在是所有权人行使自物权的必要前提和基础。赵×1所主张的房屋现已拆除，标的物已经灭失，对应占有、使用等支配权利已经无法行使，不存在确权的现实基础。经法院释明，赵×1仍要求确认其对×号房屋的共同共有权。故对于赵×1要求确认位于北京市密云县×号的房屋享有共有权之诉讼请求，一审法院不予支持。另，对于赵×1提出本案涉及的拆迁存在明显违反法律规定且该房屋权属未经房屋征收部门依法调查登记，非依法律行为进行的拆除房屋的行为不发生物权消灭法律效力之主张，一审法院认为，确认拆迁行政行为是否合法，并不属于民事案件受案范围。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，判决：驳回赵×1的诉讼请求。赵×1不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：1.对密云县人民委员会颁发的0000130号契印证据，上诉人一审庭审中未见到；2.上诉人的父母一直有翻建房屋心愿，上诉人父亲赵×

赵×1认为被继承人去世后，在遗产未分割前，继承人未明确表示放弃继承的，继承人之间对遗产应当是共同共有关系，基于此赵×1提起确权之诉。但是，所有权是基于物而产生的全面支配的权利，物的现实存在是所有权人行使自物权的必要前提和基础。赵×1所主张的房屋现已拆除，标的物已经灭失，对应占有、使用等支配权利已经无法行使，不存在确权的现实基础。经法院释明，赵×1仍要求确认其对×号房屋的共同共有权。故对于赵×1要求确认位于北京市密云县×号的房屋享有共有权之诉讼请求，一审法院不予支持。另，对于赵×1提出本案涉及的拆迁存在明显违反法律规定且该房屋权属未经房屋征收部门依法调查登记，非依法律行为进行的拆除房屋的行为不发

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第11772号上诉人（原审原告）赵×1，女，1938年1月2日出生。委托代理人吴×1（赵×1之子），男，1960年11月7日出生。委托代理人刘慧会，北京市国源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵×2，男，1953年1月9日出生。委托代理人李强，北京瑞君律师事务所律师。委托代理人吴蕊，北京瑞君律师事务所律师。上诉人赵×1因与被上诉人赵×……