合伙协议纠纷 （2014）镇民终字第908号

高广庆、陈大池、袁继茂及蔡贵平四人之间系个人合伙关系，四人于2010年9月1日签订的协议系关于原合伙人高广庆退伙而达成的协议，该协议合法有效。原鑫茂采石场经营者戴卫明的转让行为因违反了法律、行政法规的强制性规定而被认定为无效，其无效不能导致退伙协议无效，故对陈大池关于协议系无效合同的答辩意见不予采纳。《协议》载明“陈大池收并高广庆股份的50%、蔡贵平收并高广庆的股份的25%，袁继茂收并高广庆股份的25%，陈、蔡、袁按收并比例的多少支付给高广庆规定的款和利息”，故陈大池第三年按约应支付高广庆15万元（30万元X50%）。陈大池辩称曾向高广庆支付5万元，但未能举证证明，故对该答辩意见不予采纳。关于违约金，《协议》中约定逾期不付，则按应付款的2%处罚，现陈大池未能按期支付15万元，故应向高广庆支付违约金0.3万（15万X2%），高广庆要求陈大池每月均支付应付款的2%，无事实依据，不予支持。关于利息，协议约定自2010年9月1日按年利率1%支付所付款项的利息，故陈大池应向高广庆支付自2010年9月1日至2012年9月1日的利息0.3万元（15万元X1%X2年）。据此，判决：一、陈大池于判决生效

高广庆、陈大池、袁继茂及蔡贵平四人之间系个人合伙关系，四人于2010年9月1日签订的协议系关于原合伙人高广庆退伙而达成的协议，该协议合法有效。原鑫茂采石场经营者戴卫明的转让行为因违反了法律、行政法规的强制性规定而被认定为无效，其无效不能导致退伙协议无效，故对陈大池关于协议系无效合同的答辩意见不予采纳。《协议》载明“陈大池收并高广庆股份的50%、蔡贵平收并高广庆的股份的25%，袁继茂收并高广庆股份的25%，陈、蔡、袁按收并比例的多少支付给高广庆规定的款和利息”，故陈大池第三年按约应支付高广庆15万元（30万元X50%）。陈大池辩称曾向高广庆支付5万元，但未能举证证明，故对该答辩意见不予采纳。关于

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）镇民终字第908号上诉人（原审被告）陈大池。被上诉人（原审原告）高广庆。上诉人陈大池因合伙协议纠纷一案，不服句容市人民法院（2014）句民初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈大池、被上诉人高广庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明：2009年4月8日，案外人戴卫明将其个人经营的……