买卖合同纠纷 （2013）厦民终字第2210号

何坤向大广铝业购买铝单板，大广铝业应该按照约定交付合格的产品。因大广铝业交付的铝单板使用后出现严重的色差，何坤请求大广铝业退还货款，原审判决予以支持。关于何坤主张的损失，首先，何坤并未举证拆卸不合格铝单板及重新安装铝单板的事实，也未举证重新拆装费用支付的事实，只提供《报价清单》并不足以证明其主张的施工费用发生的合法性、关联性，二审中何坤也并未提供新的证据加以证明，故其关于施工费的上诉主张，本院不予支持。其次，关于延误工期损失114000元，何坤原审提供的《铝合金门窗工程承包协议书》的施工方为黄作焰，何坤所主张的延误工期损失亦发生在黄作焰与发包方厦门市莲湖建设集团有限公司之间，何坤主张其与黄作焰系合伙关系，但并未举证证明，故其二审虽提交《铝合金班组决算书》一份拟证明延误工期损失114000元已实际发生，但该损失与本案买卖合同之间缺乏关联性，本院对何坤该项上诉请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10700元，由何坤负担。本判决为终审判决。审　判　长　　尤冰宁代理审判员　　师　光代理审判员　

何坤向大广铝业购买铝单板，大广铝业应该按照约定交付合格的产品。因大广铝业交付的铝单板使用后出现严重的色差，何坤请求大广铝业退还货款，原审判决予以支持。关于何坤主张的损失，首先，何坤并未举证拆卸不合格铝单板及重新安装铝单板的事实，也未举证重新拆装费用支付的事实，只提供《报价清单》并不足以证明其主张的施工费用发生的合法性、关联性，二审中何坤也并未提供新的证据加以证明，故其关于施工费的上诉主张，本院不予支持。其次，关于延误工期损失114000元，何坤原审提供的《铝合金门窗工程承包协议书》的施工方为黄作焰，何坤所主张的延误工期损失亦发生在黄作焰与发包方厦门市莲湖建设集团有限公司之间，何坤主张其与黄作焰

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）厦民终字第2210号上诉人（原审原告）何坤，男，1981年8月18日出生，汉族。委托代理人邹禄彬、黄晓敏，福建元一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广州市大广铝业装饰材料有限公司。法定代表人顾建芳。上诉人何坤因与被上诉人广州市大广铝业装饰材料有限公司（以下简称大广铝业）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市同安区人民法院（2012）同民初字第27……