保险纠纷 （2014）同商终字第94号

保险事故发生后，上诉人未能及时对事故车辆进行定损和理赔，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车损数额进行鉴定并无不妥。该鉴定意见的内容和形式符合法定要求，上诉人认为车损数额偏高，但对其主张的车损数额未提供任何证据加以证明，也不能提出足以否定该鉴定意见的证据和理由，故本院对该鉴定意见予以采信。上诉人就其主张的车损数额及重新鉴定的申请，不能提供相应的事实和法律依据，本院不予支持。一审法院依据该鉴定意见确认事故车辆的牵引车（晋B×××）车损费用144004元正确。本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。在保险期内，被上诉人投保车辆发生保险事故导致的损失，上诉人应在相应的保险险种及限额内予以理赔。关于理赔的险种和赔偿限额的问题。本院认为，被上诉人郭志利在上诉人处投保时，同时投保了车辆损失险和火灾、爆炸、自燃损失险（附加险），两项保险的保险金额（赔偿限额）不同。作为完全民事行为能力人，被上诉人应当知道购买车辆损失险同时附加购买火灾、爆炸、自燃损失险的实际意义和法律后果。现投保车辆发生火灾，根据

保险事故发生后，上诉人未能及时对事故车辆进行定损和理赔，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车损数额进行鉴定并无不妥。该鉴定意见的内容和形式符合法定要求，上诉人认为车损数额偏高，但对其主张的车损数额未提供任何证据加以证明，也不能提出足以否定该鉴定意见的证据和理由，故本院对该鉴定意见予以采信。上诉人就其主张的车损数额及重新鉴定的申请，不能提供相应的事实和法律依据，本院不予支持。一审法院依据该鉴定意见确认事故车辆的牵引车（晋B×××）车损费用144004元正确。本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商终字第94号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城区营销服务部，住所地大同市城区魏都大道益丰商务大厦17层A1A2。负责人杨名帅，经理。委托代理人张红霞，山西北岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭志利，男，1972年9月11日出生。委托代理人张怀宇，山西阳和律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分……