承揽合同纠纷 （2017）最高法民申2232号

第一，根据双方2008年10月5日的商谈，蛟龙公司承诺：“已提回的10个船舶分段不要通联公司参加检验，即便存在质量问题亦不要通联公司负责”。这就表明，蛟龙公司已认可通联公司的履行行为，因而蛟龙公司不能以通联公司履行行为不符合原《项目外协合同》为由拒付加工费用。第二，蛟龙公司在自提10只分段之后，又与其他公司签订《整改、制作合同》，但是此行为仅可视为对通联公司所加工分段的修复，而非另行委托他人重新加工。关于修复费用的分担，双方已于2008年9月30日《会议纪要》中进行明确，但是蛟龙公司并未证明其委托其他公司修复的部位属于通联公司应当承担费用的范围。综上，原审判决认定蛟龙公司应当按照约定向通联公司支付10个分段的加工费用并无不当。关于剩余2只分段未交付的责任问题，首先需要明确的是通联公司交付剩余两只S506分段的履行期限和交付方式。关于履行期限，蛟龙公司于2008年10月4日向通联公司发出书面通知，要求通联公司于2008年10月8日交货。次日，双方会面商谈未交付的2个S506分段，蛟龙公司负责人提到可以宽限至2008年10月21日、22日交货。上述约定应当视为是对《项目外协合同》中所约定履

第一，根据双方2008年10月5日的商谈，蛟龙公司承诺：“已提回的10个船舶分段不要通联公司参加检验，即便存在质量问题亦不要通联公司负责”。这就表明，蛟龙公司已认可通联公司的履行行为，因而蛟龙公司不能以通联公司履行行为不符合原《项目外协合同》为由拒付加工费用。第二，蛟龙公司在自提10只分段之后，又与其他公司签订《整改、制作合同》，但是此行为仅可视为对通联公司所加工分段的修复，而非另行委托他人重新加工。关于修复费用的分担，双方已于2008年9月30日《会议纪要》中进行明确，但是蛟龙公司并未证明其委托其他公司修复的部位属于通联公司应当承担费用的范围。综上，原审判决认定蛟龙公司应当按照约定向通联公司

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2232号再审申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人):南通蛟龙重工发展有限公司。住所地：江苏省南通市通州区平潮镇工业园区。法定代表人:徐国华，该公司董事长。委托代理人：戴勇，江苏江海律师事务所律师。被申请人(一审原告、反诉被告，二审被上诉人):江苏通联电力建设工程有限公司。住所地：江苏省南通市港闸经济开发区天生港街道八村*组。法定……