保险纠纷 （2019）鲁14民终3350号

上诉人拒赔通知书中采用的条款列在了上诉人提交的保险条款中“责任免除”项下，未尽到提示说明义务而免责无效的认定是明显错误的，上诉人在一审中己明确指出，雇主责任险的保障范围明确约定：从事与本保单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患有与业务有关的职业性疾病所导致的伤残、死亡，保险人依据本保单的规定在约定的赔偿限额内予以赔偿。显然雇主责任险的保障范围就两项，1是工作时遭受意外，2是因患有与工作有关的职业性疾病而导致的伤残、死亡。本案中死者死亡确系自身疾病所致，且疾病不是其工作导致的职业性疾病，本身就不在雇主责任险的保障范围内。上诉人在拒赔通知书虽引用了免责条款中第五条第二项的内容，但该项内容约定与雇主责任险的保障范围是一致的，并不是责任免除条款，责任免除的前提是有责任，然后通过特别约定免除该责任，本条款约定本身就不属于雇主责任险的保障范围，本身保险人就不应当承担责任。二、一审法院认为无法排除是由意外摔倒而导致疾病发生的情形，故而认定上诉人应当承担赔偿责任的认定是错误的。首先，保险的近因原则是国际公认的一项法律原则，是指在风险和损失之间，导致损失的最直接、最有效、起决定作用的原因，而不是指在

上诉人拒赔通知书中采用的条款列在了上诉人提交的保险条款中“责任免除”项下，未尽到提示说明义务而免责无效的认定是明显错误的，上诉人在一审中己明确指出，雇主责任险的保障范围明确约定：从事与本保单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患有与业务有关的职业性疾病所导致的伤残、死亡，保险人依据本保单的规定在约定的赔偿限额内予以赔偿。显然雇主责任险的保障范围就两项，1是工作时遭受意外，2是因患有与工作有关的职业性疾病而导致的伤残、死亡。本案中死者死亡确系自身疾病所致，且疾病不是其工作导致的职业性疾病，本身就不在雇主责任险的保障范围内。上诉人在拒赔通知书虽引用了免责条款中第五条第二项的内容，但该项内容约定与

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3350号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司。住所地：山东省德州市德城区青年路**。负责人：孙传鲲，总经理。委托诉讼代理人：王伟，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东浩翔面业有限公司。住。住所地：平原县龙门经济技术开发**/div>法定代表人：荆俊青，董事长。委托诉讼代理人：朱齐明，……