侵害外观设计专利权纠纷 （2018）浙01民初4942号

虽然上述证据存在瑕疵，但结合本案中璞尚公司确实指派律师出庭参加诉讼，可以证明璞尚公司支出了一定的律师费用。关于唯信公司提交的证据4唯信公司2014年采购涉案货品的订购单、证据5华茂公司的采购订单、装箱单、网上转账电子回执，本院认为上述证据能与被诉侵权产品合格证上载明的内容相互印证，能证明唯信公司向华茂公司订购了涉案的被诉侵权产品。关于唯信公司提交的补充证据乔凯公司《装箱单》、证明及营业执照，本院认为上述证据虽然能证明华茂公司、唯信公司与乔凯公司之间就涉案产品存在一定的业务往来，但结合被诉侵权产品上合格证载明的内容及生产许可证号，不能确认华茂公司与乔凯公司之间系货物买卖关系或委托加工关系，故对上述证据的证明效力不予确认。 根据有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 厦门全圣实业有限公司2012年7月25日向国家知识产权局申请了名称为“眼镜（圆形）”的外观设计专利，2013年1月16日获得授权，专利号为ＺＬ20123033××××.9。2014年10月9日，璞尚公司经国家知识产权局核准专利权转移，成为专利权人，该专利至今合法有效。

虽然上述证据存在瑕疵，但结合本案中璞尚公司确实指派律师出庭参加诉讼，可以证明璞尚公司支出了一定的律师费用。关于唯信公司提交的证据4唯信公司2014年采购涉案货品的订购单、证据5华茂公司的采购订单、装箱单、网上转账电子回执，本院认为上述证据能与被诉侵权产品合格证上载明的内容相互印证，能证明唯信公司向华茂公司订购了涉案的被诉侵权产品。关于唯信公司提交的补充证据乔凯公司《装箱单》、证明及营业执照，本院认为上述证据虽然能证明华茂公司、唯信公司与乔凯公司之间就涉案产品存在一定的业务往来，但结合被诉侵权产品上合格证载明的内容及生产许可证号，不能确认华茂公司与乔凯公司之间系货物买卖关系或委托加工关系，故对上

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民初4942号 原告：厦门璞尚贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区南投路****。 法定代表人：黄法调，董事长。 委托诉讼代理人：樊文红、张如红，江苏致邦律师事务所律师。 被告：北京唯信视点眼镜有限公司，，住所地北京市朝阳区东三环南路南八里庄**北京眼镜城市场内10城** 法定代表人：林鑫睿。 委托诉讼代理人：傅永涛，福建聚泰律师事……