买卖合同纠纷 （2014）一中民（商）终字第09453号

合同的签订地与当事人的办事机构所在地不属于一个范畴的概念，换言之，合同不一定就要在当事人的办事机构所在地签订，二者之间不存在必然的联系，只是一种或然关系。即便是这种或然关系，意科公司所提交的证据（五）也不足以证明这种或然关系的存在。该证据仅能够证明意科公司于2011年7月份在北京市西城区×××大街××号存在办公地点，但这并不能当然地否定在该时间段，在工商部门注册登记的北京市石景山区八大处高科技园区创新园D座已经不是其主要办事机构所在地。具体讲，在这个时间段，从证据上看，北京市西城区及北京市石景山区应当都有意科公司的办事机构存在，故意科公司有关合同签订地只可能是在北京市西城区的上诉理由，本院不能采信。据此，本案所涉管辖条款属约定不明，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》（法发（1992）22号）第24条的规定，该管辖条款无效。一审法院作为被告住所地的法院，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，对本案具有管辖权。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下

合同的签订地与当事人的办事机构所在地不属于一个范畴的概念，换言之，合同不一定就要在当事人的办事机构所在地签订，二者之间不存在必然的联系，只是一种或然关系。即便是这种或然关系，意科公司所提交的证据（五）也不足以证明这种或然关系的存在。该证据仅能够证明意科公司于2011年7月份在北京市西城区×××大街××号存在办公地点，但这并不能当然地否定在该时间段，在工商部门注册登记的北京市石景山区八大处高科技园区创新园D座已经不是其主要办事机构所在地。具体讲，在这个时间段，从证据上看，北京市西城区及北京市石景山区应当都有意科公司的办事机构存在，故意科公司有关合同签订地只可能是在北京市西城区的上诉理由，本院不能

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）一中民（商）终字第09453号上诉人（原审被告）北京意科能源技术有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区创新园D座。法定代表人何怀兴，董事长。委托代理人田颖，北京京扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）温州昌浩光伏科技有限公司，住所地浙江省温州市温州经济技术开发区滨海一道1677号。法定代表人陈立东，董事长。委托代理人王海旭，男，温州昌浩光……