建设工程分包合同纠纷 （2013）浙杭民终字第2996号

赵某在2011年11月之后已不担任雷雨公司的法定代表人，其在雷雨公司的股份也同时转让给了郎国芬，且已经作了工商变更登记，具有公示效力。徐久强没有有效证据证明赵某在签订《建筑工程分项劳务承包合同》之时是雷雨公司员工且有权代表雷雨公司订立合同，又无法提供证据证明本案所涉“雷雨公司合同专用章”和公章的真实性，故不能认定赵某以雷雨公司名义与徐久强签订本案所涉《建筑工程分项劳务承包合同》并收取保证金的行为属于代表雷雨公司的职务行为。虽然赵某的行为使徐久强在签订《建筑工程分项劳务承包合同》和支付保证金时有理由相信赵某有代理权，但没有证据证明《建筑工程分项劳务承包合同》所涉工程真实存在，且从汇泓公司的名称即可看出汇泓公司作为总包单位不合常理。徐久强将保证金现金交给赵某个人，未让雷雨公司出具正规的收据。故徐久强在签订《建筑工程分项劳务承包合同》并交纳保证金的过程中并非善意且无过失，徐久强以表见代理为由要求雷雨公司承担责任依据不足，该院亦不予支持。综上，雷雨公司不是《建筑工程分项劳务承包合同》的合同主体，徐久强要求与雷雨公司解除该合同并主张相关权利以及郎国芬承担连带责任的诉讼请求，该院不予支持。依照《中

赵某在2011年11月之后已不担任雷雨公司的法定代表人，其在雷雨公司的股份也同时转让给了郎国芬，且已经作了工商变更登记，具有公示效力。徐久强没有有效证据证明赵某在签订《建筑工程分项劳务承包合同》之时是雷雨公司员工且有权代表雷雨公司订立合同，又无法提供证据证明本案所涉“雷雨公司合同专用章”和公章的真实性，故不能认定赵某以雷雨公司名义与徐久强签订本案所涉《建筑工程分项劳务承包合同》并收取保证金的行为属于代表雷雨公司的职务行为。虽然赵某的行为使徐久强在签订《建筑工程分项劳务承包合同》和支付保证金时有理由相信赵某有代理权，但没有证据证明《建筑工程分项劳务承包合同》所涉工程真实存在，且从汇泓公司的名称即

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第2996号上诉人（原审原告）：徐久强。委托代理人：卢广辉。被上诉人（原审被告）：杭州雷雨建筑劳务有限公司。法定代表人：郎国芬。被上诉人（原审被告）：郎国芬。上述两被上诉人委托代理人：王雄武。上诉人徐久强因与被上诉人杭州雷雨建筑劳务有限公司（以下简称雷雨公司）、郎国芬建设工程分包合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西民……