房屋租赁合同纠纷 （2016）京01民终4820号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《证明》是彭仁超、鲍大泉的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。双方应当按照《证明》履行各自的权利义务。本案的争议焦点在于《证明》能否理解为是对双方权利义务的一次性处理。由于彭仁超不是被征收人，征收单位不与其协商补偿事宜，故占有被拆迁房屋是彭仁超获得补偿的重要保障。未获得补偿时，彭仁超不会搬离被拆迁房屋，否则其难以获得相应补偿款。结合证人张×的陈述以及彭仁超收取《证明》中列明的补偿款后即搬离的事实，应当理解为《证明》是对双方权利义务的一次性处理。鉴于《证明》是对双方权利义务的一次性处理，该处理对双方均有拘束力，彭仁超主张补偿利益无法律依据，应不予支持。一审法院判令鲍大泉、薛静支付彭仁超2万元，与《证明》的处理不符，但鉴于鲍大泉、薛静未提起上诉，本院对此不再纠正。综上所述，原判应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10412元，由彭仁超负担10112元（已交纳），由薛静、鲍大泉负担30

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《证明》是彭仁超、鲍大泉的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。双方应当按照《证明》履行各自的权利义务。本案的争议焦点在于《证明》能否理解为是对双方权利义务的一次性处理。由于彭仁超不是被征收人，征收单位不与其协商补偿事宜，故占有被拆迁房屋是彭仁超获得补偿的重要保障。未获得补偿时，彭仁超不会搬离被拆迁房屋，否则其难以获得相应补偿款。结合证人张×的陈述以及彭仁超收取《证明》中列明的补偿款后即搬离的事实，应当理解为《证明》是对双方权利义务的一次性处理。鉴于《证明》是对双方权利义务

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终4820号上诉人（原审原告）：彭仁超，男，1967年1月28日出生。被上诉人（原审被告）：鲍大泉，男，1962年8月28日出生。被上诉人（原审被告）：薛静，女，1961年3月5日出生。二被上诉人共同委托代理人:张浩，大沧海律师事务所北京分所律师。上诉人彭仁超因与被上诉人鲍大泉、薛静房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（201……