农业承包合同纠纷 （2017）新28民终403号

原、被告双方约定”水费由原告承担”这是对事实的误读。合同第六条约定了承包方”只承担每亩地50元的水资源费和水费（实际抽水费用）”，而判决中认为所有的”水费”，水费和水资源费是两个不同的概念，也是两个不同的承担主体，这是对事实认定不清。2、政府收缴水资源费的征收对象是地主，原审法院适用法律错误。3、原审程序错误，被上诉人自己证明自己的水费、卖水的”证明”法庭全部采信，违背了对事实的公正性。朱振江辩称，一审判决第三项是正确的，并无不当。上诉人理应将被上诉人垫付的水费40893元还给被上诉人。向家兴向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告棉花款61112.9元及利息611.13元。2、判令被告返还多收原告水费13726.65元。3、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2016年3月10日，原、被告签订了土地承包合同，被告将150亩土地承包给原告种植，约定每亩承包费10公斤籽棉、承担土地租赁金每亩50元。被告将原告的棉花出售后扣除承包费和相应款项后拒不支付原告剩余棉花款。水费每亩政府收180元，被告收原告每亩262.5元多收82.5元，166.82亩多收了13726.65元，应予返还。朱振江向一审

原、被告双方约定”水费由原告承担”这是对事实的误读。合同第六条约定了承包方”只承担每亩地50元的水资源费和水费（实际抽水费用）”，而判决中认为所有的”水费”，水费和水资源费是两个不同的概念，也是两个不同的承担主体，这是对事实认定不清。2、政府收缴水资源费的征收对象是地主，原审法院适用法律错误。3、原审程序错误，被上诉人自己证明自己的水费、卖水的”证明”法庭全部采信，违背了对事实的公正性。朱振江辩称，一审判决第三项是正确的，并无不当。上诉人理应将被上诉人垫付的水费40893元还给被上诉人。向家兴向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告棉花款61112.9元及利息611.13元。2、判令被告返还多

新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新28民终403号上诉人（原审原告、反诉被告）：向家兴，男，汉族，1965年10月16日出生，农民，现住库尔勒市。委托代理人：向纪全，新疆纪全律师事务所律师。被上诉人（被告、反诉原告）：朱振江，男，汉族，1952年11月15日出生，农民，住尉犁县。委托代理人：李旺平，新疆孔其律师事务所律师。上诉人向家兴因与被上诉人朱振江农……