定作合同纠纷 （2017）浙04民终632号

本案二审争议焦点为2014年12月7日、同月10日的两笔付款共计130万元应认定为华鹏公司还是长广公司的付款。对此，同一时期华鹏公司、长广公司均与南方公司存在定作合同关系，且代表华鹏公司和长广公司签订合同的委托人均是傅卫富、确认收货及每月对账的人员均是王妹芳、支付货款的经办人均是傅永潮，故该三人的身份重叠。傅永潮在支付争议的130万元时究竟是代表华鹏公司还是长广公司，应以付款时的意思表示为准。付款凭证上没有付款单位的名称，也未注明对应的具体工程，无法直接认定。但是南方公司签订的《混凝土加工定作合同》均约定每月对账一次，南方公司实际也按月就华鹏公司和长广公司的业务分别出具对账单，并经王妹芳签字确认，该130万元付款反映在长广公司的对账单上，应属于付款双方对付款单位的确认，一审据此认定该130万元属于长广公司的付款正确。综上所述，华鹏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500元，由浙ＸＸ鹏建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长

本案二审争议焦点为2014年12月7日、同月10日的两笔付款共计130万元应认定为华鹏公司还是长广公司的付款。对此，同一时期华鹏公司、长广公司均与南方公司存在定作合同关系，且代表华鹏公司和长广公司签订合同的委托人均是傅卫富、确认收货及每月对账的人员均是王妹芳、支付货款的经办人均是傅永潮，故该三人的身份重叠。傅永潮在支付争议的130万元时究竟是代表华鹏公司还是长广公司，应以付款时的意思表示为准。付款凭证上没有付款单位的名称，也未注明对应的具体工程，无法直接认定。但是南方公司签订的《混凝土加工定作合同》均约定每月对账一次，南方公司实际也按月就华鹏公司和长广公司的业务分别出具对账单，并经王妹芳签字确

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终632号上诉人（原审被告）：浙ＸＸ鹏建设集团有限公司。住所地：绍兴市柯桥区夏履镇中心大道*号。法定代表人：鲍志良，该公司董事长。委托诉讼代理人：董樑，浙江大公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平湖南方混凝土制品有限公司。住所地：平湖市当湖街道虹霓村**组。法定代表人：权森，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈忠明，浙江信专律师事务所……