行政复议 （2019）京01行终1042号

上诉人和原行为之间不存在法律上的利害关系的理由是涉案纸巾没有收费，即使未收费，但因《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第七项的规定，采取价外馈赠方式销售商品和提供服务时，不如实表示馈赠物品的品名、数量或者馈赠物品为假劣商品的，构成价格欺诈。对此，海淀区市场监管局也应当存在监管职责。故请求法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人海淀区市场监管局、市市场监管局、望湘园五道口店同意一审裁定，请求驳回上诉。经查，2018年11月20日，原海淀工商分局作出第86号回复，称“经查，你举报强制销售湿巾问题不属实（279元餐费不包含4元湿巾费）。另湿巾等产品的质量标准由国家质量监督检验检疫总局制定颁布，依现有的证据，我局无法确定其行为违法，故我局将举报线索移转至上海松江区质量技术监督局处理，我局不予立案。”张波不服，向市市场监管局提起行政复议申请。市市场监管局于2019年3月1日作出被诉复议决定，决定维持第86号回复。张波亦不服，向法院提起行政诉讼，请求法院撤销第86号回复并判令重做，撤销被诉复议决定，被上诉人共同承担诉讼费用。另查，根据望湘园五道口店客用单记载，张波总计消费279元，其中并不包括

上诉人和原行为之间不存在法律上的利害关系的理由是涉案纸巾没有收费，即使未收费，但因《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第七项的规定，采取价外馈赠方式销售商品和提供服务时，不如实表示馈赠物品的品名、数量或者馈赠物品为假劣商品的，构成价格欺诈。对此，海淀区市场监管局也应当存在监管职责。故请求法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人海淀区市场监管局、市市场监管局、望湘园五道口店同意一审裁定，请求驳回上诉。经查，2018年11月20日，原海淀工商分局作出第86号回复，称“经查，你举报强制销售湿巾问题不属实（279元餐费不包含4元湿巾费）。另湿巾等产品的质量标准由国家质量监督检验检疫总局制定颁布，依

北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行终1042号上诉人（一审原告）张波，男，1982年8月11日出生，侗族，户籍所在地湖南省洪江市。被上诉人（一审被告）北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙**。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人石宝利，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人刘灿，北京市海淀区市场监督管理局干部。被上诉人（一审被告）北京市市场监督管理局，住……