李继孝资源行政管理:土地行政管理 （2017）最高法行申893号

没有超过诉讼时效错误。请求撤销一审判决，发回重审。李继明等四人答辩称：1.其起诉没有超过起诉期限。2015年6月份，李继亮以本案诉争的国有土地使用权证为证据起诉洪山镇北工村委，要求恢复原状，法院向洪山镇北工村委送达传票后，村里告知相关事项并出示土地证书复印件，此时才知道涉案土地使用权证。之前因找不到原始分单契约，李继亮一直居住在涉案房产中，后通过档案查找到洪山镇人民政府洪政发（1989）77号文件，证实四人分别所有的事实。2.没有证据证明存在买卖关系。李继亮仅凭分单契约在谁手中就认定财产归谁所有，没有任何事实和法律依据。淄川区政府办证档案中没有证据显示买卖或产权变动的任何事实及证据。该分单契约李继亮在庭审时才提供，淄川区政府庭审时才见到。颁证时淄川区政府根本不知道有分单契约，也不可能认定有买卖行为的发生。即使分单契约能够证明买卖关系，但该证据系李继亮在诉讼中提供，并不是淄川区政府作出行政行为依据的证据。3.如果地上房屋不存在，洪山镇北工村委不会通知拆迁，也不会出现李继亮起诉要求恢复原状，拆除是因为旧村改造，并未超过二年起诉期限。4.本案并非必须由民事案件审理为依据。庭审中淄川区政府没有

没有超过诉讼时效错误。请求撤销一审判决，发回重审。李继明等四人答辩称：1.其起诉没有超过起诉期限。2015年6月份，李继亮以本案诉争的国有土地使用权证为证据起诉洪山镇北工村委，要求恢复原状，法院向洪山镇北工村委送达传票后，村里告知相关事项并出示土地证书复印件，此时才知道涉案土地使用权证。之前因找不到原始分单契约，李继亮一直居住在涉案房产中，后通过档案查找到洪山镇人民政府洪政发（1989）77号文件，证实四人分别所有的事实。2.没有证据证明存在买卖关系。李继亮仅凭分单契约在谁手中就认定财产归谁所有，没有任何事实和法律依据。淄川区政府办证档案中没有证据显示买卖或产权变动的任何事实及证据。该分单契约

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申893号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李继明。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李继孝。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王桂英。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李春华。上述四再审申请人共同委托代理人：王承敏，山东大阳律师事务所律师。上述四再审申请人共同委托代理人：张光通，山东大阳律师事务所实习律师。再审被申请……