买卖合同纠纷 （2017）粤20民终4818号

本案为买卖合同纠纷，双方争议焦点为姚巨涛提供的胶水是否存在质量问题。诉讼中，普恒公司确认双方对胶水的质量标准没有明确约定，无证据证明其客户退回的灯具是哪方面出现质量问题，也无证据证明姚巨涛供应的胶水引起所制作的灯具出现质量问题。普恒公司提供了胶水元素的检测报告及其客户的退货单用以证明姚巨涛的胶水出现质量问题，但该报告只是对胶水进行单一检测，灯具漏电、死灯的原因是多方面的，并没有对灯具进一步检测是否由胶水造成出现漏电、死灯的现象；退货单无原件，注明退货理由又不明确。姚巨涛对上述证据真实性、关联性、合法性亦不予确认，其认为普恒公司只是单方检测，并未经共同委托鉴定机构检测，其所检测的胶水是否由姚巨涛提供及客户单位是否真实存在无法确定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，就现有案件事实和证据材料而言，尚不足以证明姚巨涛供应的胶水出现质量问题，而且普恒公司收货后，在姚巨涛起诉催收货款之前并无证据

本案为买卖合同纠纷，双方争议焦点为姚巨涛提供的胶水是否存在质量问题。诉讼中，普恒公司确认双方对胶水的质量标准没有明确约定，无证据证明其客户退回的灯具是哪方面出现质量问题，也无证据证明姚巨涛供应的胶水引起所制作的灯具出现质量问题。普恒公司提供了胶水元素的检测报告及其客户的退货单用以证明姚巨涛的胶水出现质量问题，但该报告只是对胶水进行单一检测，灯具漏电、死灯的原因是多方面的，并没有对灯具进一步检测是否由胶水造成出现漏电、死灯的现象；退货单无原件，注明退货理由又不明确。姚巨涛对上述证据真实性、关联性、合法性亦不予确认，其认为普恒公司只是单方检测，并未经共同委托鉴定机构检测，其所检测的胶水是否由姚巨涛

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终4818号上诉人（原审原告）：中山普恒照明电器有限公司，住所地广东省中山市横栏镇新茂工业大道东一路七号五楼B卡。法定代表人：梁毅,该公司总经理。委托诉讼代理人：张秀洪,广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国凯,广东广瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚巨涛，男，1986年8月8日出生，汉族，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：……