其他行政行为 （2019）京行终7526号

在第9类商品上，诉争商标指定使用“可下载的影像文件”商品和引证商标一、二、三核定使用的“计算机外围设备”等商品均属于0901群组；诉争商标指定使用的“预录制的DVD和录像带（展示人参与模拟跳伞运动）；可下载的录像制品（展示人参与模拟跳伞运动）”两项商品与引证商标一、二、三核定使用的“录音机”等商品均属于0908群组。 故商标评审委员会认定上述商品类似并无不当。 诉争商标与引证商标一、二、三均含有显著识别文字部分“iFLY”，文字构成、呼叫等方面相同，故诉争商标与引证商标一、二、三构成近似商标。 逸翔公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与逸翔公司形成稳定对应关系，从而可以与引证商标一、二、三相区分。 在第18类商品上，诉争商标的显著识别文字部分“iFLY”与引证商标七的显著识别文字部分“IFLY”，文字构成、呼叫等方面相同，故诉争商标与引证商标七构成近似商标。 逸翔公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与逸翔公司形成稳定对应关系，从而可以与引证商标七相区分。 在第21类商品上，诉争商标的显著识别文字部分“iFLY”与引证商标八的显著识别文字部分“IFLY”，文字构成、呼叫等方面

逸翔国际（英国）有限公司与国家知识产权局二审行政判决书

中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7526号上诉人（原审原告）:逸翔国际（英国）有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国。 法定代表人：凯文·费尔，董事。 委托诉讼代理人：唐超尘，重庆西联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宫艳，重庆西联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。 法定代表人:申长雨，局……