房屋买卖合同纠纷 （2017）鲁16民终974号

2014年4月25日，李风忠与本案第三人签订《转让协议》，承受了第三人的权利与义务，故作为商品房买卖一方的出卖人，李风忠在本案中具备原告主体资格。在韩君堂与第三人鑫乐居分公司签订商品房买卖合同后，未履行付款义务，李风忠依据合同约定主张解除合同并要求韩君堂支付违约金于法有据，应予以支持。韩君堂在泰安市中级人民法院作出的（2016）鲁09执异56号执行裁定书中称，涉案商铺在转让协议签订前，第三人对涉案商铺设立了抵押担保，但韩君堂及本案的第三人均未提供证据予以证明，且未在相关部门办理抵押登记，不产生法律效力，故一审法院对韩君堂就涉案商铺设立抵押登记的主张不予支持，且该裁定书能证明韩君堂对《转让协议》知情。本案在审理过程中，第三人弘盛公司向一审法院邮寄泰安市中级人民法院作出的（2016）鲁09执异56号执行裁定书一份，并申请中止审理本案。一审法院认为，本案并非需以另一案的审理结果为依据，不具有中止审理的情形，故对其申请不予支持。对于超出李风忠诉讼请求的部分，视为李风忠放弃，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、依法解除韩君堂与弘盛地产有限

2014年4月25日，李风忠与本案第三人签订《转让协议》，承受了第三人的权利与义务，故作为商品房买卖一方的出卖人，李风忠在本案中具备原告主体资格。在韩君堂与第三人鑫乐居分公司签订商品房买卖合同后，未履行付款义务，李风忠依据合同约定主张解除合同并要求韩君堂支付违约金于法有据，应予以支持。韩君堂在泰安市中级人民法院作出的（2016）鲁09执异56号执行裁定书中称，涉案商铺在转让协议签订前，第三人对涉案商铺设立了抵押担保，但韩君堂及本案的第三人均未提供证据予以证明，且未在相关部门办理抵押登记，不产生法律效力，故一审法院对韩君堂就涉案商铺设立抵押登记的主张不予支持，且该裁定书能证明韩君堂对《转让协议》

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终974号上诉人（原审被告）：韩君堂，男，1957年7月5日生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：ＸＸ，山东望岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李风忠，男，1961年1月4日生，汉族，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：李霞，山东聚法律师事务所律师。原审第三人：弘盛地产有限公司惠民鑫乐居分公司。住所地：山东省惠民县棣园售楼处……