房屋买卖合同纠纷 （2016）沪01民终7715号

胡洁与许兴福、包霞芬就涉讼房屋签订的《房屋买卖合同》、《房屋买卖交接书》以及《协议》真实有效，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。虽然许兴福、包霞芬称在签订《协议》的过程中有显失公平、欺诈等情形，但并未提供相应的证据，不予认可，许兴福、包霞芬据此要求撤销《协议》中关于20%违约金条款的反诉请求，不予支持。对于违约责任的归属，许兴福、包霞芬在涉讼房屋交房及过户后，无法通过银行放款来支付剩余房款，以致于买卖合同无法正常履行，对此，胡洁、许兴福、包霞芬在2015年10月21日的《协议》中也予以确认，并约定了再次出售的方法及违约金的数额。故一审法院认为违约责任在于许兴福、包霞芬，许兴福、包霞芬理应支付违约金。综合涉讼房屋二次出售后，许兴福、包霞芬已付清胡洁所有房款、在许兴福、包霞芬延期付款期间也已向胡洁支付租金及二次出售后房屋溢价款等情况，对许兴福、包霞芬关于违约金过高的抗辩予以采纳，酌情调整违约金为8万元。关于许兴福、包霞芬在反诉中认为胡洁延期过户并要求胡洁支付2015年7月25日至2015年8月26日的违约金的诉请，许兴福、包霞芬认为2015年6月30日未能过户的原因是许兴福

胡洁与许兴福、包霞芬就涉讼房屋签订的《房屋买卖合同》、《房屋买卖交接书》以及《协议》真实有效，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。虽然许兴福、包霞芬称在签订《协议》的过程中有显失公平、欺诈等情形，但并未提供相应的证据，不予认可，许兴福、包霞芬据此要求撤销《协议》中关于20%违约金条款的反诉请求，不予支持。对于违约责任的归属，许兴福、包霞芬在涉讼房屋交房及过户后，无法通过银行放款来支付剩余房款，以致于买卖合同无法正常履行，对此，胡洁、许兴福、包霞芬在2015年10月21日的《协议》中也予以确认，并约定了再次出售的方法及违约金的数额。故一审法院认为违约责任在于许兴福、包霞芬，许兴福、

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终7715号上诉人（原审被告、反诉原告）：许兴福，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（原审被告、反诉原告）：包霞芬，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审原告、反诉被告）:胡洁，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人:冯奕，上海市中和律师事务所律师。委托代理人:骆美玲，上海市中和律师事务所律师。原审第三人：刘胜珠，XX年XX月XX日生……